.
…….Druhá vláda Mikuláša Dzurindu zrušila 13. a 14. platy sudcom a prokurátorom. Vláda Ivety Radičovej v roku 2011 z dôvodu šetrenia zmrazila platy sudcom a prokurátorom. V obidvoch týchto veciach Ústavný súd SR (ďalej len ÚS SR) rozhodol, že to bolo protiústavné a štát bol povinný nahradiť vzniknuté škody. Vláda Róberta Fica pre rok 2015 zmrazila, nevalorizovala platy sudcom a prokurátorom, proti ktorému podala sťažnosť, podnet predsedníčka Súdnej rady SR Jana Bajánková. V tejto súvislosti poukázala aj na skutočnosť, že zásah do materiálneho zabezpečenia sudcov garantovaného zákonom nesmie byť výrazom svojvôle zákonodarcu, ale musí vychádzať zo zásady proporcionality a musí byť odôvodnený výnimočnými okolnosťami, napríklad zlou finančnou situáciou štátu. Podľa nálezu ÚS SR zo dňa 25.11.2015 zmrazenia platov sudcov pre rok 2015 bolo protiústavné a štát bude povinný vyplatiť, nahradiť vzniknuté škody.
Obdobným spôsobom ako u sudcov a prokurátorov k 1.7.2012 neboli valorizované výsluhové dôchodky podľa § 68 zákona 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Cieľom tejto protiprávnej diskriminačnej novelizácie zákona 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov zákonom 185/2012 Z. z. o zdravotnom poistení bolo len na úkor poberateľov výsluhových dôchodkov získavať finančné prostriedky pre štát. Tie isté, rovnaké, obdobné skutočnosti ako vo svojej sťažnosti, podaní na ÚS SR uviedla predsedníčka Súdnej rady asi v 182 podnetoch generálnemu prokurátorovi SR takisto, uviedli výsluhoví dôchodcovia ako aj Zväz vojakov SR, odvolávali sa rovnaké dôvody, na nálezy ÚS SR, ktoré generálny prokurátor zamietol. Rovnaké podnety výsluhoví dôchodcovia zaslali aj prezidentovi SR a verejnej obhajkyni práv SR, ktoré zamietli.
Napríklad výsluhoví dôchodcovia sa odvolávali na nálezy ÚS SR, PL. ÚS 16/06 3/2008 VALORIZÁCIA DÁVOK SOCIÁLNEHO POISTENIA A ČL. 39 ODS. 1 ÚSTAVY. ÚS SR už taktiež vyslovil (PL.ÚS 12/05), že „v súlade s tendenciami príznačnými pre modernú európsku konštitucionalistiku podlieha z hľadiska princípu právnej istoty ochrane aj tzv. legitímne očakávanie (legitimate expectation, der Vertrauenschutz), ktoré je užšou kategóriou ako právna istota. Štát, aj keď nekoná retroaktívne alebo nezasiahne do nadobudnutých práv, môže vertikálnym mocenským zásahom, napríklad náhlou, resp. neočakávanou zmenou pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali, porušiť princíp právneho štátu“. „Ide o jeden z množstva konkrétnych výrazov princípu materiálneho právneho štátu, v ktorom sú všetci nositelia verejnej moci vrátane parlamentu podriadení ústave a jej princípom. Ústavný súd ako orgán ochrany ústavnosti je povinný rešpektovať rámec právneho štátu, v ktorom je okrem iného garantovaná právna istota vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, a tiež trvácnosť a stabilita právnych noriem, a je zakázaná svojvôľa v činnosti orgánov verejnej moci, parlament z toho nevynímajúc ”.
Inak povedané, parlament schválením návrhu poslanca NR SR Duchoňa, zrušením valorizácie výsluhových dôchodkov v roku 2012, porušil Ústavu SR a právny poriadok SR, lebo svojvoľne porušil garantované právne istoty vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, čo konštatuje aj ÚS SR je neprípustná a zakázaná svojvôľa, ktorú si nesmie dovoliť ani parlament.
Obdobne, rovnaké protiústavné, protizákonné bolo aj zrušenie valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia v roku 2012, ktorým boli na vlas rovnakým spôsobom ako u sudcov a prokurátorov porušené ich rovnaké ústavné práva. Boli porušené ústavné práva výsluhových dôchodcov aj tým, že na základe príslušných právnych predpisov (zákon 511/2011 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2012 bol prijatý a zverejnený v zbierke zákonov ešte v roku 2011) boli od 1.1.2012 starobným dôchodcom, invalidným dôchodcom, vdovským, vdoveckým a sirotským dôchodcom valorizované dôchodky. Na druhej strane cez skutočnosť, že dňom 6.3.2012 boli splnené stanovené podmienky v § 68 ods. 1 zákona 328/2003 Z. z. k valorizácii dávok výsluhového zabezpečenia, očakávaná valorizácia od 1.7.2012, dva dni pred jej vykonaním z dôvodu protiprávne prijatej novelizácii § 68 zákona 328/2002 Z. z. bola zrušená.
V súlade v tomto čase s platným ustanovením § 68 ods.1. zákona 328/2002 Z. z. všetky stanovené podmienky na vykonanie valorizácie výsluhových dôchodkov k 1.7.2012 boli splnené už 6.3.2012, to je 3 mesiace a 25 dní pred nadobudnutím účinnosti protiprávne novelizovaného § 68 zákona 328/2002 Z. z. schváleného v zákone 185/2012 Z. z. o zdravotnom poistení :
1.Vykázať priemerný medziročný rast spotrebiteľských cien v SR za rok 2011. Splnené Štatistickým úradom SR 13.1.2012.
2. Vykázať priemernú mesačnú mzdu v hospodárstve SR za rok 2011. Splnené Štatistickým úradom SR 6.3.2012.
.Inak povedané, už 6.3.2012 jestvovali veci a vzťahy, právne dôvody ( čiže vykázaný priemerný medziročný rast spotrebiteľských cien v SR v roku 2011 a priemerná mesačná mzda v hospodárstve SR v roku 2011) na to, aby od 1.7.2012 boli o 3,05% valorizované dávky výsluh. zabezpečenia. Napríklad niektorí colníci pred 1.7.2012 už obdŕžali Rozhodnutie o valorizácii výsluhových dôchodkov o 3,05 %.
Z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov Výbor NR SR pre financie a rozpočet 13.6.2012 prvý krát v histórii NR SR v úplnej tichosti, bez medzirezortného pripomienkového konania v rozpore so zákonom 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR, ako aj Legislatívnymi pravidlami vlády SR prepašoval do práve prerokovávanej novely zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (v zákone 185/2012 Z. z.), aj skrytú novelu zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorou dva dni pred realizáciou valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.2012 im odobral už do tejto doby zákonom priznanú valorizáciu výsluhových dôchodkov o 3,05 %.
Podľa jeho dôvodovej správy cieľom poslanca Duchoňa (Smer-SD), ktorý tento návrh predložil, bolo dosiahnuť, aby VD ex príslušníci silových rezortov nemali v roku 2012 vôbec valorizované dôchodky. Na jeho snahe by nebolo nič zlé, ak by to bol urobil v zmysle nášho právneho systému, bez porušenia právnych predpisov ( pritom Smer-SD ľuďom verejne sľuboval „sociálne istoty“).
Do očí bije najmä fakt, že zákon 185/2012 Z. z., ktorý v roku 2012 zrušil valorizáciu dávok výsluhového zabezpečenia podľa § 68 zákona 328/2002 Z. z. ktorý bol prijatý rozpore s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, 2 a čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1,2, čl. 13 ods. 3, a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, v rozpore s ustanoveniami § 29, § 69 ods. 1, § 72 ods. 1, § 73 ods. 2 zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR, v rozpore s ustanoveniami čl. 13 ods. 2, 6 a 7 Legislatívne pravidlá vlády SR, bez medzirezortného pripomienkového konania v skrátenom legislatívnom konaní až 20. júna 2012, účinnosť nadobudol 30. júna 2012. Týmto parlament svojvoľné porušil garantované právne istoty vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, na čo podľa predmetného nálezu ústavného súdu nemal žiadne zákonné, legitímne právo.
.
V čom sú porušené právne predpisy, platné právo.
1. Bola porušená Ústava SR čl. 1 ods. 1, 2 a čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1,2, čl. 13 ods. 3, a čl. 39 ods. 1, ako aj garantované právne istoty výsluhových dôchodcov, zásahom do ich materiálneho zabezpečenia, vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv ako aj legitímnych očakávaní z dôvodu, že 38 000 občanom SR poberateľom dávok výsluhového zabezpečenia neboli v roku 2012 valorizované ich výsluhové dôchodky (oproti 1,5 milióna poberateľom dôchodkových dávok ktorí od 1.1.2012 mali valorizované svoje dôchodky), touto protiprávnou novelizáciou ustanovení § 68 zákona 328/2002 Z. z. boli poberatelia dávok výsluhového zabezpečenia poškodení, znevýhodnení, diskriminovaní aj pre svoje sociálne postavenie.
2. Stanovené podmienky na vykonanie valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.2012 v súlade ustanovením § 68 ods.1. zák.č.328/2002 Z. z. boli splnené už 6.3.2012, to je 3 mesiace a 25 dní pred nadobudnutím účinnosti zákona 185/2012 Z. z.
3. Zákon 185/2012 Z. z. dva dni pred vykonaním právoplatnej valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.201 podľa § 68 zákona 328/2002 Z. z. ju zrušil cez skutočnosť, že bol prijatý rozpore s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, 2 a čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1,2, čl. 13 ods. 3, a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, v rozpore s ustanoveniami § 29, § 69 ods. 1, § 72 ods. 1, § 73 ods. 2 zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR, v rozpore s ustanoveniami čl. 13 ods. 2, 6 a 7 Legislatívne pravidlá vlády SR bez medzirezortného pripomienkovania v skrátenom legislatívnom konaní, čím sú jednoznačne, nevyvrátiteľné naplnené znaky protiprávneho konania, retroaktivity a diskriminácie poberateľov dávok výsluhového zabezpečenia.
4. Došlo k porušovaniu všeobecne uznávanej právnej zásady, že zákonne získané nároky sa spätne nemôžu odňať. Nálezy NS SR, PL. 16/06 2008, PL. 12/05, PL. 36/95, PL. 10/04 atď.
5. Kancelária prezidenta SR dňa 16.7.2012, č. 3758-2012-BA uviedla. V záujme ochrany občanov, vzhľadom k časovej tiesni a nevyhnutnosti účinnosti čl. I. až V. zákona 185/2012 Z. z. v súlade s ustanovením čl. 104 ústavy prezident SR podpísal celú novelu. Na druhej strane z dôvodu porušenia ústavy a zákonov v záujme ochrany 38 000 občanov poberateľov dávok výsluhového zabezpečenia v súlade s čl. 104 ústavy nebol oprávnený podpísať čl. IV. Zákona 185/2012 Z. z. ak chcel splniť, dodržať svoj sľub.
6. Z uvedených dôvodov nevalorizovanie dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.2012 je v rozpore s ustanoveniami § 3 ods.1, § 6 ods. 2, zákona 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní.
.
V zákonom stanovenej dobe v roku 2012 výsluhoví dôchodcovia a Zväz vojakov SR podali asi 182 podnetov generálnemu prokurátorovi SR k protiústavnej nevalorizácii dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.2012 kde rovnako, ako predsedníčka Súdnej rady SR uvádzali, odvolávali sa rovnaké, obdobné dôvody a na nálezy ÚS SR. Ďalej navyše uvádzali aj porušenia ústavy, zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR, Legislatívnych pravidiel vlády SR, , zákona 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní ktoré generálny prokurátor zamietol. Výsluhoví dôchodcovia rovnaké podnety zaslali aj prezidentovi SR a verejnej ochrankyni práv SR, ktoré zamietli.
Novelizovaním § 68 zákona 328/2002 Z. z. ods. 16 „Od 1. júla 2018 sa výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky zvyšujú o percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny rok, v ktorom sa tieto dôchodky z výsluhového zabezpečenia zvyšujú“. Touto novelizáciou NR SR nerovnaké podmienky valorizácie dôchodkových dávok a dávok výsluhového zabaezpečenia od 1. júla 2018 opäť zmenila na rovnaké, tým od 1.7.2018 odstráni túto diskrimináciu. Týmto defacto, nepriamo uznala protiprávne vykonanú legislatívnu zmenu v § 68 ods. 1 -7, ods. 13 v zákona 328/2002 Z. z. v roku 2012 ktorou rovnaké podmienky valorizácie dôchodkových dávok a dávok výsluhového zabezpečenia zmenila na nerovnaké, za účelovú, protiprávnu a diskriminačnú. Vo veci protiprávnej nevalorizácii dávok výsluhového zabezpečenia od roku 2012 Zväz vojakov SR, dvaja výsluhoví dôchodcovia vojaci, traja policajti, colníci, možno aj ďalší, na súdoch vedú súdne spory ktoré do dnešného dňa neboli právoplatne ukončené. Po vyčerpaní právnych možností na súdoch v SR k odstráneniu tejto diskriminácie obrátia sa na Európsky súd pre ľudské práva.
Na základe preukázateľného porušenia ústavy, právnych predpisov, nálezov ÚS SR žiadam vykonať všetky legálne možné, potrebné právne kroky k odstráneniu neoprávneného nevalorizovania dávok výsluhového zabezpečenia k 1.7.2012. Zároveň žiadam rovnako ako sudcom a prokurátorom aj poberateľom dávok výsluhového zabezpečenia nahradiť vzniknutú finančnú stratu.
Súvisiace články:
https://www.bezpzlozky.eu/2015/12/nevalorizacia-objasnenie-diskriminacie/
.
Spracoval: pplk. v. v. Dr. Milan Kolen
.
VZOR SŤAŽNOSTI, PODNETU K NEVALORIZÁCII VÝSLUHOVÝCH DOCHODKOV.
.
Prosím čo najviac ľudí ktorí majú svoju emailovú adresu, aby podľa tohto vzoru s možnými úpravami zasielali Sťažnosti, podnety uvedeným osobám ako aj poslancom NR SR. Som presvedčený, že spolu vytvoríme dostatočný tlak, aby aj na základe týchto aktivít postupne došlo k odstráneniu diskriminácie nevolarozovania VD v roku 2012. Je nanajvýš vhodné o týchto skutočnostiach informovať aj médiá. Týmto žiadam VD Vašich príbuzných a známych o odoslanie VZORU SŤAŽNOSTI na všetky uvedené emailové adresy.
Podľa toho komu píšete napíšte prosím, jeho oslovenie, ako aj jeho emailovú adresu. Pri posielaní sťažnosti poslancom NR SR ich posielajte po politických stranách naraz, najviac dvadsiatym. Zároveň vyzývam všetky občianske združenia v OS SR, APVV k napísaniu svojich sťažností podnetov bez poslancov NR SR, ale aj predsedom Výborov NR SR pre obranu a bezpečnosť, pre sociálne veci a predsedovi Ústavnoprávnemu výboru NR SR.
.
V Z O R
Vážený pán prezident SR, Vážený pán predseda vlády SR, Vážený pán predseda NR SR, Vážený pán generálny prokurátor SR, Vážená pani verejná ochrankyňa práv, Vážená páni predsedníčka ÚS SR, Vážený pán predseda NS SR, Vážená pani predsedníčka Súdnej rady SR, Vážený pán minister obrany SR, Vážený pán minister vnútra SR, Vážená pani poslankyňa, poslanec NR SR,
vláda Mikuláša Dzurindu, vláda Ivety Radičovej, vláda Róberta Fica z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov zmrazila platy sudcom a prokurátorom. Ústavný súd SR vo všetkých týchto prípadoch rozhodol, že bola porušená Ústava SR, boli svojvoľne porušené garantované právne istoty vrátane ochrany legálne nadobudnutých práv, ako aj legitímnych očakávaní, čo je neprípustná a zakázaná svojvôľa, ktorú si nesmie dovoliť ani parlament. Štát bol a bude povinný sudcom a prokurátorom nahradiť vzniknuté škody.
Obdobne, rovnaké protiústavné, protizákonné bolo aj zrušenie valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia v roku 2012, ktorým boli na vlas rovnakým spôsobom ako u sudcov a prokurátorov porušené rovnaké ústavné práva VD aj tým, že na základe príslušných právnych predpisov neboli valorizované dávky výsluhového zabezpečenia. Dňom 6.3.2012, to je 3 mesiace a 25 dní boli splnené stanovené podmienky v § 68 ods. 1 zákona 328/2003 Z. z. k valorizácii dávok výsluhového zabezpečenia. Očakávaná valorizácia dávok výsluhového zabezpečenia o 3,05 % od 1.7.2012 dva dni pred jej vykonaním z dôvodu protiprávne prijatej novelizácii § 68 zákona 328/2002 Z. z. bola zrušená.
.
V roku 2012 VD a Zväz vojakov SR podali asi 182 podnetov generálnemu prokurátorovi SR k protiústavnej nevalorizácii VD kde rovnako, ako predsedníčka Súdnej rady SR uvádzali, odvolávali sa rovnaké, obdobné dôvody a na nálezy ÚS SR, uvádzali sa aj porušenia ústavy, zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR, Legislatívnych pravidiel vlády SR, , zákona 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní ktoré generálny prokurátor zamietol. Rovnaké podnety zaslali aj prezidentovi SR a verejnej ochrankyni práv SR, ktoré zamietli.
Novelizovaním § 68 zákona 328/2002 Z. z. ods. 16 NR SR od 1. 7.2018 nerovnaké podmienky valorizácie dôchodkových dávok a dávok výsluhového zabezpečenia znovu opäť zmenila na rovnaké. Týmto defacto, nepriamo uznala protiprávne vykonanú diskriminačnú legislatívnu zmenu v § 68 ods. 1 -7, ods. 13 v zákona 328/2002 Z. z. Vo veci protiprávnej nevalorizácii VD od roku 2012 občania na súdoch vedú súdne spory, ktoré do dnešného dňa neboli právoplatne ukončené.
Na základe preukázateľného porušenia ústavy, právnych predpisov, nálezov ÚS SR žiadam vykonať všetky legálne možné, potrebné právne kroky k odstráneniu neoprávneného nevalorizovania dávok výsluhového zabezpečenia. Rovnako ako sudcom a prokurátorom žiadam aj poberateľom dávok výsluhového zabezpečenia nahradiť vzniknutú finančnú stratu. Po vyčerpaní právnych možností v SR k odstráneniu tejto diskriminácie obrátime sa na Európsky súd pre ľudské práva.
meno a priezvisko
Spracoval: pplk v.v. Dr. Milan Kolen
.
Tu sú e-mailové adresy poslancov NR SR:
Ako sme obhajovali naše sociálne práva v minulých rokoch:
Odpoveď GP SR v marci 2016:
Odpoved GP SR(1Kerestesi) marec 2016
Odpoved GP na nevalorizaciu VD 2012(Kolen) marec 2016
Z NÁLEZ-u Ústavného súdu Slovenskej republiky – http://merit.slv.cz/PL.US16/06,forced2012535 – som ešte vybral z bodu III.
Analýza a závery
“V dôsledku posunu v nazeraní na ústavné princípy nastal posun aj v smere od formálneho chápania právneho štátu k jeho materiálnemu chápaniu, ku ktorému sa ústavný súd svojou judikatúrou zreteľne prihlásil. Pri formálnom chápaní právneho štátu sa ústavné princípy uplatňujú v limitoch ústavných textov aplikovaných na základe gramatických a formálnologických metód identifikujúcich obsah právnych predpisov. Takýto prístup znamená, že ak ústavný text napr. výslovne neustanovuje, že určité nároky sú neodňateľné, t. j. sú zaručené akoby „len“ zákonnými zárukami, možno potom „legalizovať“ akékoľvek zásahy štátu. Materiálne chápanie právneho štátu takýto prístup vylučuje. Ústavný súd preskúmal napadnuté zákony z hľadiska ich súladu s označenými článkami ústavy v intenciách materiálneho chápania právneho štátu.
Prísne kritéria pri uplatňovaní princípu právneho štátu musia platiť pre obsah právnych predpisov, t. j. predovšetkým tých, ktoré zasahujú do osobitne citlivých oblastí, akou je aj sociálny status fyzických osôb – dôchodcov s dopadom na zabezpečenie podmienok na ich dôstojný život. Zabezpečenie dôchodcov sa realizuje predovšetkým prostredníctvom dôchodkových dávok..atď.,…viac v link-u.
Ešte sa ospravedlňujem, pozabudol som k predchádzajúcemu linku – článku “Základné princípy legislatívy” uviesť autora.Aspoň dodatočne:
Autor: JUDr. Žaneta Surmajová, PhD. právnička, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR.
Z príspevku (linku) autorky:
“Dôležitosť jednotnej legislatívnej techniky a jednotného spôsobu uplatňovania jej pravidiel z hľadiska úrovne právnych predpisov deklaroval aj Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze PL. ÚS 126/07 uviedol: „Aj keď legislatívne pravidlá tvorby právnych predpisov nemajú všeobecnú záväznosť, t. j. nie sú právnym predpisom, obsahujú relevantné základy legislatívnej a legislatívno-technickej kultúry právotvorby garantujúcej (zabezpečujúcej) určitú systematickú a systémovú formálno-právnu jednotnosť a konzistentnosť nášho právneho poriadku.“
Možno celý príspevok (link) je dostatočne inšpirujúci pre kompetentných, či poslancov NR SR k ich Rokovaciemu poriadku vzhľadom aj do budúcnosti.Ďakujem.
K príspevkom Milan Kolen PP napísal: 30. marca 2016 o 16:10, Ing.Eduard Kereszteši napísal: 30. marca 2016 o 19:44, Miro Palfi napísal: 30. marca 2016 o 21:19 a NÁLEZ-u Ústavného súdu SR — PL. ÚS 126/07, uvedeného v linku http://www.epi.sk/odborny-clanok/zakladne-principy-legislativy.htm.
NÁLEZ Ústavného súdu – PL. ÚS 126/07 síce nemám naštudovaný-ako neodborník (slabší laik), ale až veci vezmeme chronologickou postupnosťou, aj logicky-lopatistický, tak aj keď Generálna Prokuratúra v odpovedi na nevalorizáciu VD 2012 uviedla, že je všetko v “poriadku” až na 3. PRINCÍP ZÁKAZU TZV. „PRÍLEPKOV“ (NOVELIZÁCIÍ NESÚVISIACICH PRÁVNYCH PREDPISOV V RÁMCI ĎALŠÍCH NOVELIZAČNÝCH ČLÁNKOV)..(v linku).., v podstate poslanec NR SR Duchoň (Smer-SD), ktorý tento návrh predložil na Výbor pre financie a rozpočet 13.6.2012 a v úplnej tichosti prepašoval do práve prerokovávanej novely zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (Zdravotnícky výbor NR SR) aj skrytú novelu zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov..týmto počinom POTVRDIL, že ide o PRÍLEPOK.
No a až si vezmeme ČASOVÚ následnosť spomínaných úkonov, tak Nález ÚS SR – PL. ÚS 126/07 bol v roku 2007?..a Prílepok poslanca NR SR Duchoňa AŽ v roku 2012..Výsledok mi vyšiel, že tým pádom Duchoňov Prílepok je protiústavný a postavený PROTI vyššie uvedenému Nálezu ÚS SR?..Len logický-laický vzaté, celá Duchoňovo-Rašiho novelizácia Zákona 328/2002 Z.z. a § 68 v roku 2012 by bola v rozpore a protiústavná k Nálezu ÚS SR – PL. ÚS 126/07..keďže ako konštatovala v odpovedi aj GP SR, práve tento Prílepok je NEŽIADÚCI ale “zdá sa”, že dokonca už aj ošetrený Ústavným súdom Slovenskej republiky v roku 2007 v prospech výsluhových dôchodcov..Či sa mýlim?
Kvôli prehľadnosti od príspevku Milan Kolen PP napísal: 26. februára 2016 o 10:14
“Na moju sťažnosť k nevalorizácii VD v roku 2016 som dostal odpoveď od predsedníčky Ústavného súdu SR, že nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu. V prípade, že ústavnému súdu bude doručený kvalifikovaný návrh na začatie konania (sťažnosť), ústavný súd sa predmetom sťažnosti bude zaoberať. To znamená, že ju za mňa musí podať advokát”.
Z príspevkov 30. marca 2016 o 21:10
“Dôležitosť jednotnej legislatívnej techniky a jednotného spôsobu uplatňovania jej pravidiel z hľadiska úrovne právnych predpisov deklaroval aj Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze PL. ÚS 126/07 uviedol: „Aj keď legislatívne pravidlá tvorby právnych predpisov nemajú všeobecnú záväznosť, t. j. nie sú právnym predpisom, obsahujú relevantné základy legislatívnej a legislatívno-technickej kultúry právotvorby garantujúcej (zabezpečujúcej) určitú systematickú a systémovú formálno-právnu jednotnosť a konzistentnosť nášho právneho poriadku.“
NÁLEZ Ústavného súdu SR – PL. ÚS 126/07..
by sa potom (aspoň podľa mňa) mal týkať tiež NIE ŽIADÚCICH PRÍLEPKOV v príspevku 30. marca 2016 o 21:19..3. PRINCÍP ZÁKAZU TZV. „PRÍLEPKOV“ (NOVELIZÁCIÍ NESÚVISIACICH PRÁVNYCH PREDPISOV V RÁMCI ĎALŠÍCH NOVELIZAČNÝCH ČLÁNKOV)..
ešte opätovne link (kde je spomínaný) Nález – PL ÚS 126/07, k Nežiadúcim prílepkom a príspevkom Dr. Milana Kolena a Ing.Eduarda Keresztešiho ohľadom odpovedí z Generálnej prokuratúry
http://www.epi.sk/odborny-clanok/zakladne-principy-legislativy.htm..(vľavo ide rozkliknúť).Myslel som to v zmysle, či by sa Nález – PL. ÚS 126/07 – nedal využiť napr. pri súdnych sporoch, ktoré už prebiehajú, poprípade ako spomína aj Dr. Milan Kolen.(v úvode príspevku).Len je to najskôr pre odborníkov-právnikov.
No a keďže je to tak, tak po lopate, rep. na šufli, to v konenečnom dôsledku vychádza tak:
1. fáza prípravná: Plán je dobrý, všetci vedia všetko- vpred!!!
2. fáza vykonavácia: Nikto nič nevie, ale ide a na vec- hurá!!!
3. fáza výledok: Dajak to všetko dopadne, hoci nikto nič nevie- chuj s tým ???
4. fáza dôledok: Odmena nezučastnených na akcii, pochvala vinníkov aj keď veci nedopadli tak jak mali a potrestanie nevinných, nech robili čo mohli, aby veci dopadli tak jak dopadnť podľa plánu mali, teda opačne.- slúžim repubike!!!
K predošlému príspevku Ing.Eduard Kereszteši napísal: 30. marca 2016 o 19:44 som ešte vybral z predchádzajúceho linku:
3. PRINCÍP ZÁKAZU TZV. „PRÍLEPKOV“ (NOVELIZÁCIÍ NESÚVISIACICH PRÁVNYCH PREDPISOV V RÁMCI ĎALŠÍCH NOVELIZAČNÝCH ČLÁNKOV)
S cieľom zabezpečiť transparentný a otvorený legislatívny proces súvisí aj princíp zákazu tzv. prílepkov. V praxi sa často stáva, že návrh zákona je v schvaľovacej etape na úrovni Národnej rady SR pozmeňujúcim návrhom doplnený o ďalší novelizačný článok, obsahom ktorého je novelizácia právneho predpisu, ktorá s právnou úpravou pôvodného návrhu zákona nijako nesúvisí. Ide o cielené urýchlenie legislatívneho procesu spočívajúce v obchádzaní základných princípov legitímneho priebehu tvorby právneho predpisu, bez možnosti verejnosti a nezriedka aj dotknutých rezortov verejnej správy vyjadriť sa k obsahu navrhovanej právnej úpravy.
Takýto stav je nežiaduci, dalo by sa mu však predísť tak, že sa výslovne ustanovia obmedzenia vo vzťahu k dopĺňaniu novelizácií ďalších zákonov do návrhu zákona prerokúvaného na úrovni Národnej rady SR, a to v tom zmysle, že v priebehu rokovania o návrhu zákona na úrovni Národnej rady SR by bolo možné jeho obsah doplniť novelizáciou iného zákona len pri splnení podmienky, že ide o zmeny a doplnenia, ktoré obsahovo súvisia s prerokovávaným návrhom zákona.
Zaujímavý link..k príspevku Ing.Eduarda Keresztešiho napísal: 30. marca 2016 o 19:44 – (link je na konci príspevku)
“Dúfajme, že podobné “prílepky” ktoré ako píše GP SR sú rozhodne nie žiadúce, sa v budúcnosti už nikdy nebudú realizovať !!!”
.
“Dôvodom, prečo dochádza k nepriamym novelizáciám, je snaha navrhovateľa upraviť celú problematiku, ktorú zamýšľa právne regulovať, v jednom právnom predpise. Pritom ale nerešpektuje skutočnosť, že predmetná problematika nie je len obsahom jedného zákona, ale dotýka sa viacerých právnych predpisov, ktoré však navrhovateľ v samostatnom článku súčasne nenovelizuje. Tak dochádza k situáciám, že jeden právny predpis nepriamo zmení iný právny predpis, čo v konečnom dôsledku môže vyvolať rozpornosť týchto právnych predpisov a je tak narušená právna istota ich adresátov”.
“Dôležitosť jednotnej legislatívnej techniky a jednotného spôsobu uplatňovania jej pravidiel z hľadiska úrovne právnych predpisov deklaroval aj Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze PL. ÚS 126/07 uviedol: „Aj keď legislatívne pravidlá tvorby právnych predpisov nemajú všeobecnú záväznosť, t. j. nie sú právnym predpisom, obsahujú relevantné základy legislatívnej a legislatívno-technickej kultúry právotvorby garantujúcej (zabezpečujúcej) určitú systematickú a systémovú formálno-právnu jednotnosť a konzistentnosť nášho právneho poriadku.“
.
Viac v linku..http://www.epi.sk/odborny-clanok/zakladne-principy-legislativy.htm
No, Edo, kiež by to tak bolo. Zatiaľ, …zakapal pes za druhým hangárom…
Pre upresnenie s odpovede GP SR, kde sa píše o tzv “prílepku”.
Nepochybne treba akceptovať skutočnosť, že článok IV. zákona č. 185/2012 Z.z., týkajúci sa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, skutočne spĺňa atribúty tzv “prílepku” zákona, lebo návrhom na doplnenie zákona č. 185/2012 Z.z. bola do poslaneckého návrhu v oblasti zdravotníctva pridružená zmena právnej úpravy v úplne inej oblasti spoločenských vzťahov ( zmena princípu valorizácie výsluhových dávok sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov ). Na druhej strane nemožno prehliadnuť, že takáto legislatívna prax je pomerne bežná, aj keď rozhodne nie žiadúca.
Dúfajme,že podobné “prílepky” ktoré ako píše GP SR sú rozhodne nie žiadúce,sa v budúcnosti už nikdy nebudú realizovať !!!
Tak už je na svete odoveď GP SR. Na 12 strane je odsek v ktorom nespochybňujú,že aktivita poslanca Duchoňa na zmenu valorizácie bolo síce “prílepkom” ale ináč je všetko v poriadku.
https://www.bezpzlozky.eu/wp-content/uploads/2015/12/Odpoved-GP-SR1Kerestesi.pdf
Dňa 9.12.2015 som generálnemu prokurátorovi zaslal Podnet, sťažnosť k nevalorizácii VD v roku 2012 ktorý z dôvodu nepotvrdenia prijatia som znovu 14. a 16.12.2015 zaslal na GP. Moja sťažnosť mala niekoľko strán s uvedením množstva podnetov. Na skoro všetky moje podnety som na 13 stranách dostal zamietavé odpovede. Podľa môjho vzoru zverejneného v mojom článku zasielali podnety generálnemu prokurátorovi aj ďalší VD. Cez skutočnosť, že nežiadali odpovede na ďalšie otázky od GP SR obdržali rovnakú, identickú písomnú odpoveď ktorú som dostal ja spolu s uvedením aj dátumov kedy som svoj podnet odoslal na GP (nezmenili ani dátum kedy daný zaslal svoj podnet). Dostali odpovede aj na podnety ktoré nepredložili. Zjednodušene povedané, všetci predkladatelia podnetov dostali od GP SR rovnakú odpoveď ale s rozdielnym číslom s uvedením svojho mena a priezviska. V ničom inom sa odpovede z GP SR nelíšia. Požiadal som webmajstra o zverejnenie odpovede z GP ako link pod základným článkom ktorý odporúčam tým čo vedú súdne spory o nevalorizácii VD v roku 2012 aby ich vhodne využili pri vedení súdnych sporov.
https://www.bezpzlozky.eu/wp-content/uploads/2015/12/Odpoved-GP-na-nevalorizaciu-VD-2012Kolen.pdf
Ešte jedna technická rada pre Milana Kolena:
Doporučujem , aby sme nedali šancu zase nejakému úradnému šimľovi, tento dopis napísať trojmo, a kópiu č.2 a č.3 odoslať ministrom obrany a vnútra na vedomie. Neplatí na nás síce už NVP, ale keďže jak sa vraví, že istota je guľomet, tak si týmto krokom zbudujeme kruhovú obranu pred byrokratmi na UV, eventuélne aj na MO a MV.
No, Milan, ale oni nám teraz, ani sami hádam nevedia jak, nahrali na smeč. Treba tú sťažnosť (žiadost) elektronický,alebo aspoň obyčajne podpísať a poslať poštou naspäť, ako prílohu k dopisu, že :”… na radu starého premiera, sme chýbajucí podpis doplnili a žiadame nového premiera o zjednanie nápravy… napriklad len tak, že sa zo zákona 328, v superrychlom konaní vyhodí nezmyselný prílepok exposlanca Duchoňa z roku 2012…” Snáď v tom dopise aj spomenuť, že to žiadame na základe 4-ročnej, intenzívnej, odbornej, aj laickej debaty 38 000 postarších voličov aj nevoličov…VD
Dňa 9.12.2015 som poslal predsedovi vlády Sťažnosť, podnet k nevalorizácvii VD v roku 2012. Z dôvodu, že v zákonom stanovenej dobe som nedostal žiadnu odpoveď. Dňa 17.2.2016 som svoju žiadosť elektronicky bez elektronického podpisu zaslal ešte raz. Dnes som obdržal odpoveď, že odpovede som nedostal z dôvodu že tam nebol elektronický podpis, alebo som do piatich dní nezaslal podpísanú žiadosť aj poštou. Z tohto dôvodu v obidvoch prípadoch bola moja sťažnosť odložená. Aj takto sa dá vyhnúť odpovedi na sťažnosť. Uviedli, že mám na ministerstve vnútra alebo ministerstve obrany podať návrh na legislatívnu zmenu zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.
Priatelia , to nie v Kysaku sa podávajú sťažnosti , ale na stanici v Ťahanovciach ,za piatou koľajou je Lampáreň. Na oddelení kde čistia knôty nás všetkých radi privítajú . K ochrankyni práv ,niekto to už tu písal , nemá určené termíny na odpovede. Takže pár mesiacov hore dole.
Pre Mira Pršalu a Milana Kolena:
Aj mne vtedy-pred časom, Miro, keď som sa Ťa snažil zastať, ohľadne spomínanej sťažnosti, odpovedala v tom samom zmysle, ako Tebe Milan, a taktiež s podobným časovým spozdením… Preto som si vytvoril názor, ktorý zmieňujem o dva komentáre nižšie.
A k tej myšlienke-podať na ňu sťažnosť? Tam asi by sme ťahali za kratší koniec.Asi by nás odkázali na lampáreň do Kysaku. Ohľadne nevalorizacie 2012 mi vtedy pani vysvetlila, že všetko prebehlo podľa vtedy-a vlastne dodnes-platného zákona. O tom, že ten zákon bol tendenčne upravený zo dňa na deň Duchoňovým prílepkom, nepadlo z jej strany ani slovo-hoci som na to vtedy narážal…Zákon je platný a hotovo.
V súčasnosti podoba čiste náhodná v inom rezorte: Čisĺákov zákon je platný a basta…čo na tom že len v ZA je na ulici 100 sestričiek . V PO, TT a inde už ani neviem koľko…
Podobne som dopadol v tejto veci aj ja, keď som sa jej pred časom sťažoval. Len by ma skutočne zaujímalo prečo ssa rozhodla neintervenovať Ústavný súd. Dr. Kolen by ju ako osoba znalá zákonov a majúca dostatok skúseností mal pritlačiť. Veď aj na ombudsmana sa dá niekde sťažovať, či nie?
Pre Martina: Na nás dajak extra body nenazberá. Na asocialoch, cigánoch,bezdomovcoch, naopak-hej,až jej budú prekypovať… Možno, či jej nezabúdame občas poďakovať, uctiť,popochlebovať, abo dačo podobné….neviem.
Zaujímalo by ma aj zdôvodnenie, prečo sa pani ochrankyňa práv rozhodla nehájiť naše práva (nie len strohé citovanie zákona). Alebo sa ťažko píše, že “dlabem na vás”?
Dnes som obdržal odpoveď na moju sťažnosť z 9.12.2016 k nevalorizácii VD v roku 2012 od verejnej ochrankyni práv. Ešte som nedostal odpoveď od predsedu vlády a od generálneho prokurátora. Z odpovedi citujem: “V zmysle ust. § 18 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv som sa rozhodla nevyužiť moje ústavné právo a neobrátiť sa na Ústavný súd s návrhom podľa čl. 125 ods. 1 písm a) ústavy”.
Našiel som ešte ten link s krúžkami, tak spresňujem namiesto 400, je to v jednom prípade okolo 480, .. potom je to už v tisíckach krúžkov.
Pozrite si neoficiálny prehľad mien 150 poslancov, ktorých si Slovensko zvolilo 5. marca do Národnej rady Slovenskej republiky. V prvom stĺpci je poradie na kandidátke, v druhom meno a v treťom počet preferenčných hlasov (krúžkov) po spočítaní 99,98% okrskov.
http://spravy.pravda.sk/parlamentne-volby-2016/clanok/385796-pozrite-si-mena-150-poslancov-ktori-budu-sediet-v-parlamente/
Zdroj: Pravda.sk |Deň: 06.03.2016, Čas: 08:00, aktualizované: 13:25
K Emailovým adresám poslancov vyššie na stránke pribudli tiež po 5. marci 2016 noví poslanci (zatiaľ bez emailov).Niektorí sú naopak neaktuálni.Možno raz bude pre výsluhových dôchodcov nový menný zoznam poslancov pre orientáciu potrebný.(až nebudú z patu po riadnych parlamentných voľbách predčasné voľby – uvidíme).
Pre informáciu: ” Zoznam poslancov, ktorí sa v parlamentných voľbách v roku 2016 dostali do parlamentu”. (v linku nižšie.)
http://www.aktuality.sk/clanok/319354/vysledky-volieb-2016-poslanci-zvoleni-do-parlamentu-podla-jednotlivych-stran/
včera, 11:08 Domáce správy, zdroj:aktuality.sk
Bolo uvádzané, že počet VD je približne 38 000 plus rodiny plus známy.Na zakrúžkovanie bolo za poslanca NR SR, za tú-ktorú konkrétnu stranu potrebných – sme uvádzali približne 6 000 krúžkov podľa skúseností – z minulých, predminulých parlamentných volieb.Až som po 5. marci 2016 nazrel do údajov-krúžkov po týchto voľbách, dalo mi to následovný zjednodušený obraz.Najmenej krúžkov na prekrúžkovanie tej-ktorej politickej strany stačilo približne v počte 400 – čo ma prekvapilo, že stačilo tak málo.Až som prezrel krúžkovanie výsluhových dôchodcov, najväčší počet som našiel približne 1 500 krúžkov pri VD, pričom až som prezrel pri zvolených poslancov do NR SR, tak tých 1 500 krúžkov nestačilo..už som nenašiel link zo včera aj s krúžkami, tak som dal náhradný bez nich..ale malo by sa to dať pozrieť pre záujemcov aj na stránke štatistického úradu k voľbám.
Pre upresnenie: pod veľkým množstvom rôznych advokátov som myslel: podporu advokátmi z centra právnej pomoci (tak nejako sa to volá), ale tá je najskôr iba pre prípady ktoré nemajú peniaze, alebo svojho advokáta – ako BEZ poplatku pre advokáta.Aby nedošlo k nedorozumeniu, že som tým myslel: Dr. Kolen, JUDr. Ďurina, JUDr. Jánošík, Ing. Dubeň, JUDr. Cigánek, JUDr. Kotulič a tak pod.Ďakujem.:-)
Tiež som nedostal odpoveď od Predsedu vlády SR.Vlastne dostal, ale spôsobom, ako keď sa človek poškriabe pravou rukou za ľavým uchom.Od Predsedu vlády SR email bol posunutý na Odbor sociálneho zabezpečenia MV SR, odkiaľ mi došla písomná odpoveď.Na stránku som neuvádzal, pretože obsah odpovede “zodpovedal” približne obsahovo odpovediam, ktoré už boli predtým uvádzané na stránke aj z iných inštitúcii.Je pravda, bol mi pri konci odpovede z Odboru sociálneho zabezpečenia doporučený do pozornosti rok 2018, ods. 16 §-fu 68 zákona 328/2002 Z.z.Len túto skutočnosť my všetci vieme aj bez písomného informovania.
Pre Milan Kolen PP napísal: 26. februára 2016 o 10:14 – “To znamená, že ju za mňa musí podať advokát.”..až by ste to realizoval, rád prispejem finančnou čiastkou, až by bolo potrebné.Poprípade preskúmať, aká by bola možnosť cez JUDr. Jánošíka, či podobne.Neviem, či by nebolo kontraproduktívne, až by takýchto podaní/sťažností na ÚS SR bolo od veľkého množstva výsluhových dôchodcov, poprípade veľkého množstva rôznych advokátov.
Najsmutnejšie na tom všetkom je , že človek ktorý má kontrolovať zákonnosť v tejto krajine sa s prepáčením vybodne nato aby odpisoval sťažovateľom.Mal by prepáčené ak by začal vo veci konať.Zrejme nekoná , možno po voľbách alebo prinajlepšom ak so o nevalorizáciu a nezákonné krátenie SD začne zaujímať zahraničie.
Na moju sťažnosť k nevalorizácii VD v roku 2016 som dostal odpoveď od predsedníčky Ústavného súdu SR, že nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu. V prípade, že ústavnému súdu bude doručený kvalifikovaný návrh na začatie konania (sťažnosť), ústavný súd sa predmetom sťažnosti bude zaoberať. To znamená, že ju za mňa musí podať advokát.
Na moju sťažnosť som doposiaľ ešte nedostal odpoveď od predsedu vlády. Znovu som ho požiadal na danie odpovedi s uvedením, že sú porušené zákony. Nedostal som odpoveď do generálneho prokurátora a verejnej ochrankyni práv ktorí nemajú stanovené normy na danie odpovedi.
Na moju Sťažnosť podanie k nevaloritzácii VD v roku 2012 som do 8.2.2016 mal v súlade zo zákonmi dostať odpovede od všetkých ktorým som sťažnosť poslal. Nedostal som odpovede o predsedu vlády SR, ministra vnútra ktorí týmto nedodržali, porušili zákon č. 7/1968 Zb. o správnom konaní § 49 ods.2 lehota na vybavenie sťažnosti je 30 dní v zložitých prípadoch 60 dní. Podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach § 13 ods. 1 príslušný štátny orgán je povinný sťažnosť vybaviť do 60 dní. Toto je dôkazom ako si predseda vlády a minister vnútre ctia občanov SR a dodržujú zákony SR. Písomne ich na nedodržanie zákonov upozorním, aby si nerobili dobrý deň s občanov SR v prospech ktorých majú pracovať.
Nedostal som odpoveď ani od predsedkyni Ústavného súdu SR, predsedkyni Najvyššieho súdu SR, generálneho prokurátora ako aj od verejnej ochrankyni práv. Žiaľ nemám vedomosť aké normy na danie odpovedí na sťažnosť občana SR im stanovujú zákony podľa ktorých vykonávajú činnosť. Ak má niekto vedomosť,nech to zverejní na tomto webe. Chcem byť presvedčený, že títo funkcionári dodržia zákonmi stanovené normy na danie mi odpovedi na moju sťažnosť, podanie.Už dávno mám spracované moje stanovisko k jednotlivým odpovediam štátnych orgánov ako aj poslancom NR SR. Vzhľadom k voľbám 5.3.2016 som dospel k záveru, že nemá zmysel odpovedať na ich formálne vychovávajúce sa odpovede. Zašlem ho až po voľbách novým funkcionárom.
ad. Milan Kolen PP napísal: 1. februára 2016 v 13:11
presne o tom hovorím. Nie podstata, ale “odpútavacie tančeky “