Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
ECLI:SK:NSSSR:2023:3018200159.1
7Ssk/62/2021
IČS:3018200159
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKE J REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: …………bytom Trenčín, právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom ul. Sibírska č. 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: ……zo dňa 25.7.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky mení rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021 tak, že zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie č.:…. zo dňa 25.7.2017 a vec jej vracia na ďalšie konanie.
Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.
Odôvodnenie:
- Krajský súd v Trenčíne, ako správny súd č.k. 18Sa/18/2020- 100 zo dňa 3.6.2021 zamietol žalobu žalobcu, rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: preskúmavané rozhodnutie). napadnutým rozsudkom ktorou sa domáhal zrušenia zo dňa 25.7.2017 (ďalej
- Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.7.2017 žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. zo dňa 3.5.2017 (ďalej rozhodnutie prvostupňového orgánu). Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 3.5.2017 Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 13.3.2017 o priznanie starobného dôchodku od (od dovŕšenia 55. roku veku). Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie v zmysle § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej zákon o soc. poistení) spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 2.8.2013 bola účastníkovi konania pre nárok na výsluhový príspevok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 23.1.1996 od 1.1.1996, zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.8.1978 do 31.7.1980 (I. kategória funkcií), doba služby vo vojenskej škole od 1.8.1980 do 31.12.1980 (I. kategória funkcií) a doba trvania služobného pomeru profesionálneho vojaka od 1.1.1981 do 31.12.1995 (I. kategória funkcií). VI. kategórii funkcií účastník vykonával službu 17 rokov a 157 dní. Na účely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o soc. zabezpečení) je možné zhodnotiť len prvú pracovnú kategóriu, resp. I. kategóriu funkcií. Keďže účastník konania v I. kategórii funkcií získal menej ako 20 rokov doby služby, nebola splnená podmienka § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení, preto mu nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55. roku veku. Podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení podmienkou vzniku na starobný dôchodok podľa ods. 1 je, že zamestnanie prvej pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999. V služobnom pomere profesionálneho vojaka bol účastník konania do 31.12.1995. K 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do tretej pracovnej kategórie, preto sa § 174 ods. 1 zákona o soc. zabezpečení na účastníka konania nevzťahuje.
- Generálny riaditeľ‘ žalovanej ako odvolací orgán na odvolanie žalobcu preskúmal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 3.5.2017 a priloženú spisovú dokumentáciu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny a preto prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
- Na základe správnej žaloby preskúmal vyššie uvedené prvostupňové a odvolacie rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne ako správny súd, ktorý rozsudkom č.k. 18Sa/18/2018-121 zo dňa 20.12.2018 zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 25.7.2017 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Na základe kasačnej sťažnosti vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.12.2018 č.k. 18Sa/18/2018-121 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil pritom záväzný právny názor, podľa ktorého bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej I. alebo II. kategórii funkcií musí byť kumulatívne splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2 zák. o soc. zabezpečení a to, že služba I. a II. kategórie funkcií musí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku. Podľa § 175g cit. zákona v konaniach o nároku na starobný dôchodok podľa § 174, ktoré neboli právoplatne skončené pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., t.j. 22.12.1999, sa o nároku o starobný dôchodok rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Konanie o nároku žalobcu na starobný dôchodok sa začalo na základe jeho žiadosti zo dňa 13.3.2017 v zmysle § 184 ods. 1 zákona o soc. poistení, a teda toto konanie nezačalo pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., a keďže zamestnanie žalobcu prvej pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií netrvali k 31.12.1999, kasačný súd mal zhodne so žalovanou preukázané, že žalobca nespĺňa podmienky podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona o soc. zabezpečení pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok.
- V ďalšom konaní napadnutým rozsudkom č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021 správny súd, viazaný vyššie uvedeným právnym názorom kasačného súdu, žalobu žalobcu zamietol. V plnom rozsahu poukázal na právny názor kasačného súdu záväzný pre danú právnu vec. Na záver konštatoval, že vzhľadom k preukázanej skutočnosti, keď žalobca nenaplnil časovú podmienku podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení, sa správny súd so žalobnými námietkami nestotožnil, resp. ich považoval za bezpredmetné a žalobu ako nedôvodnú zamietol.
- Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal vady podľa § 440 ods. 1 písm. f, g/ a h/ Správneho súdneho poriadku (SSP). Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že žalobcovi chýba vyznačenie obdobia od 29.8.1974 do 28.8.1978 v prvom až štvrtom ročníku vojenského gymnázia, nezapočítané v I. kategórii funkcií. Túto dobu je potrebné započítať do I. kategórie funkcii, pretože sa s osobou žalobcu zaobchádzalo ako s vojakom ČSĽA. Poukázal pritom na režim vo vojenských gymnáziách, ktorý bol na úrovni vojenskej prípravy a výcviku a nútených prác a služieb. Ďalej namietal neposudzovanie preferovanej započítateľnej doby výkonného letca v čase od 11.3.1980 do 31.12.1995 v I. kategórii funkcii. Zákon č. 355/1999 Z.z. čase prepustenia žalobcu do zálohy ešte nebol vydaný, preto nemal byť na jeho prípad aplikovaný. Pritom poukázal na § 175g tohto zákona a vzhľadom na to, že o jeho nároku na starobný dôchodok nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, o nároku na starobný dôchodok sa malo rozhodnúť podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nakoniec namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie sa zruší a vec sa vráti správnemu súdu na ďalšie konanie.
- Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 24.8.2021. Uviedla, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite a správne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť a nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia. Zamietnutie žiadosti žalobcu o starobnom dôchodku bolo vykonané v súlade s platnými predpismi o soc. poistení. Žiadala, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
- Žalobca samostatne podal vyjadrenie k napadnutému rozsudku podaním zo dňa 1.4.2022. Poukázal na judikatúru v oblasti započítania zvýhodnenej doby služby I. kategórie funkcií do doby zamestnania.
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a so sťažnostnými námietkami konštatuje, že kasačná sťažnosť je čiastočne dôvodná.
- Predmetom preskúmavaného rozhodnutia správnym súdom bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým zamietla žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 13.3.2017. Žalobca požadoval zvýhodnenie pri priznaní starobného dôchodku v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa zákona o soc. zabezpečení. Argumentoval, že splnil podmienku doby služby I. kategórie funkcií tak, ako ich mal zhodnotené pre určenie sumy výsluhového príspevku v rozhodnutí zo dňa 23.1.1996. Žiadal priznať starobný dôchodok od dovŕšenia veku 55 rokov. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie, konštatovala, že nebola splnená podmienka podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení a v zmysle tohto ustanovenia mu nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 roku veku a taktiež mu nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 174 cit. zákona, keďže nesplnil podmienku stanovenú v § 174 ods. 2, že služba I. alebo II. kategórie funkcií trvala až do 31.12.1999. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca k tomuto dátumu vykonával civilné zamestnanie v tretej pracovnej kategórii.
- V kasačnej sťažnosti žalobca namietal právne posúdenie nesplnenia podmienok na priznanie starobného dôchodku podľa § 21 zák. o soc. zabezpečení, keď mal za to, že do služby I. kategórii funkcií je potrebné zarátať dobu trvania jeho štúdia na vojenskom gymnáziu a zvýhodnenú dobu výkonu funkcie výkonného letca a tiež nepriznanie starobného dôchodku podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení, keď podľa neho toto ustanovenie by sa malo aplikovať v znení účinnom ku dňu jeho odchodu do zálohy, t. j. k 31.12.1995.
- Čo sa týka prvej nastolenej otázky, bolo preukázané, že žalobcovi bolo hodnotené na účely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 zákona o soc. zabezpečení obdobie I. kategórie funkcií 17 rokov a 157 dní. To predstavuje dobu výkonu základnej vojenskej služby (1.8.1978 31.7.1980), dobu služby vo vojenskej škole (1.8.1980 31.12.1980) a dobu trvania služobného pomeru profesionálneho vojaka (1.1.1981 – 31.12.1995). Podľa potvrdenia Vojenského úradu soc. zabezpečenia zo dňa 2.8.2013 bola žalobcovi zvýhodnená započítateľná doba výkonnej leteckej služby od 11.3.1980 do 31.12.1995. Podľa rozhodnutia o priznaní výsluhového príspevku zo dňa 23.1.1996 ku dňu prepustenia žalobca konal službu v ozbrojených silách po dobu 33 rokov, 2 mesiace 20 dní.
- Podľa § 120 ods. 2 z.č. 121/1975 zb. v znení účinnom do 30.9.1988 ministri národnej obrany a vnútra Československej socialistickej republiky určia vo svojej pôsobnosti, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa zaradenie uskutočňuje; pritom môžu určiť, v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcií špeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti do doby zamestnania. Podľa § 130 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení ministri obrany, vnútra a spravodlivosti Slovenskej republiky môžu vo svojej pôsobnosti stanoviť, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa zaradenie vykonáva. Pritom môžu stanoviť, v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcií osobitnej povahy alebo osobitného stupňa nebezpečnosti do doby zamestnania. Podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h).
- Rozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 1/1976, bod 1. písm. c/ bolo stanovené, že doba služieb uvedených ad b/ (aj doba služby výkonného letca, pozn. kasačného súdu) sa pre účely dôchodkového zabezpečenia započítava dvojnásobne (§ 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb.). Rozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 17/1988 bola vydaná smernica pre zvýhodnený zápočet služobnej doby (príloha 2 k rozkazu). Podľa písm. A, bod 1 smernice pre nárok a výšku dôchodku sa započítava vojakom z povolania dvojnásobne (§ 130 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení) doba služby strávená v mieri vo výkonnej leteckej službe.
- Žalovaná sa s požiadavkou žalobcu zápočtu dvojnásobku doby I. kategórie funkcií za obdobie od 11.3.1980 od. 31.12.1995 v preskúmavanom rozhodnutí vôbec nezaoberala. Len prvostupňový orgán v predkladacej správe k podanému odvolaniu voči prvostupňovému rozhodnutiu konštatoval, že pre nárok a výšku výsluhového príspevku bolo žalobcovi započítaných 33 rokov, 2 mesiace a 20 dní, avšak v skutočnosti odpracoval 17 rokov a 157 dní. Ani správny súd tejto námietke v napadnutom rozsudku nevenoval pozornosť, ale sústredil sa len na posúdenie nároku na starobný dôchodok podľa § 174 zákona o soc. zabezpečení.
- Kasačný súd konštatuje, že v danom prípade vyplýva z predložených dôkazov, že žalobcovi boli v zmysle z. č. 121/1975 Zb. a zákona o soc. zabezpečení započítaná doba služby I. kategórie funkcií za vyššie uvedené obdobie dvojnásobne. Podľa § 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb. a § 130 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení sa takto navýšená doba služby započítava do doby zamestnania. Potom je potrebné do doby zamestnania vykonávaného v I. kategórii funkcií započítať aj túto dobu. V prípade žalobcu po pripočítaní tejto navýšenej doby do doby služby I. kategórie funkcií je táto doba nie 17 rokov a 157 dní, ale 33 rokov, 2 mesiace a 20 dní. Uvedené má vplyv na splnenie jednej z podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení, pretože žalobca získal viac ako 20 rokov doby služby I. kategórie funkcií, ktorá sa v zmysle § 14 ods. 4 tohto zákona považuje za zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. V tejto časti sťažnostnú námietku kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú.
- Keďže žalovaná doposiaľ túto podmienku nepovažovala za splnenú, z preskúmavaného rozhodnutia nie je zrejmé, či žalobca k dátumu (55 rokov veku) splnil aj ďalšiu kumulatívnu podmienku, a to, že bol k tomuto dátumu zamestnaný najmenej 25 rokov. V tomto ohlade bude potrebné zo strany žalovanej vyhodnotiť splnenie tejto ďalšej podmienky pre nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení.
- Ostatné sťažnostné námietky vyhodnotil kasaný súd ako nedôvodné z nasledovných dôvodov: Čo sa týka doby štúdia na vojenských gymnáziách a vojenských stredných školách, táto problematika bola viackrát riešená kasačným súdom (napr. 7Sk/22/2019, 9Sžsk/20/2018, 9So/108/2016, 7Sk/38/2020). Z už ustálenej judikatúry kasačného súdu, potvrdenej Ústavným súdom SR (napr. II.ÚS 295/2022) vyplýva, že štúdium na vojenskej strednej odbornej škole (vrátane vojenského gymnázia) nie je službou vojakov z povolania, pričom toto štúdium sa do služby zarátava až momentom nastúpenia na základnú (náhradnú) službu, avšak nie z dôvodu štúdia na vojenskej strednej odbornej škole, ale z dôvodu vykonávania základnej (náhradnej) služby. V prípade žalobcu doba štúdia na vojenskom gymnáziu nebola ako funkcia I. kategórie zhodnotená ani na účely priznania nároku na výsluhový príspevok podľa potvrdenia Vojenského úradu soc. zabezpečenia z 2.8.2013 a správne na ňu žalovaná neprihliadla ako na dobu služby I. kategórie funkcií.
- Vo vzťahu k aplikácii § 174 zákona o soc. zabezpečení kasačný súd uvádza, že Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020 v tejto právnej veci vyslovil záväzný právny názor, že v danom prípade bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórii funkcii musí byť kumulatívne splnená podmienka stanovená v § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení a to, že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku. Najvyšší súd zároveň konštatoval, že vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok na starobný dôchodok žiadosťou zo dňa 13.3.2017, nie je možné aplikovať § 175g cit. zákona a rozhodnúť o takomto nároku podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., teda do dňa 22.12.1999. Zhrnul, že keďže zamestnanie žalobcu I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií netrvali k 31.12.1999, žalobca nespĺňa podmienky § 174 ods. 1 a 2 zákona o soc. zabezpečení pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok.
- Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom uvedeným v predchádzajúcom rozsudku kasačného súdu sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020. Vzhľadom na to, že nedošlo k zmene skutkovej situácie v danej veci ani k zmene judikatúry rozhodnej pre riešenú právnu otázku, kasačný súd nenašiel žiaden dôvod, aby sa odklonil od právneho názoru vysloveného vo vyššie uvedenom rozsudku. Benefit skoršieho odchodu do dôchodku sa týkal len tých fyzických osôb, ktoré k určitému dňu síce vykonávali zamestnanie alebo funkciu v preferovanej kategórii, avšak nemali splnený počet rokov odpracovaných v tejto kategórii, a nie na tie fyzické osoby, ktoré už zamestnanie alebo funkciu k tomuto dňu nevykonávali. Toto však nebol prípad žalobcu, ktorý ku dňu 31.12.1999 preukázateľne nevykonával funkciu I. kategórie funkcií, ale vykonával civilné zamestnanie v tretej pracovnej kategórii. Preto sa naňho nevzťahuje ust. § 174 zákona o soc. zabezpečení.
- Čo sa týka sťažnostnej námietky, že mal byť aplikovaný § 174 ods. 2 v znení účinnom ku dňu 31.12.1995 poukazujúc na § 175g zák. o soc. zabezpečení, kasačný súd sa s touto námietkou nestotožnil. Ust. § 175g ods. 2 stanovuje, že ak o nároku na starobný dôchodok podľa § 174 nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., o nároku na starobný dôchodok sa rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda podľa právnych predpisov účinných do 22.12.1999. Žalobca však opomína tú skutočnosť, že predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je tá skutočnosť, že konanie o nároku na starobný dôchodok podľa § 174 bolo začaté pred účinnosťou tohto zákona, t.j. pred 22.12.1999. Takýmto prístupom bola naplnená požiadavka legitímnych očakávaní žiadateľov o starobné dôchodky, ktorí o ne požiadali za účinnosti právnej úpravy, ktorá podmienku trvania služby I. alebo II. kategórie k 31.12.1999 nepožadovala. Pokiaľ ale žalobca podal žiadosť o starobný dôchodok v čase, keď táto podmienka z platného a účinného zákona jednoznačne vyplývala, bolo potrebné na ňu pri rozhodovaní o jeho nároku prihliadnuť. Neobstojí argumentácia žalobcu, že v čase odchodu do zálohy táto podmienka nebola v zákone daná, keďže v čase prepustenia do zálohy si nárok na starobný dôchodok neuplatnil.
- Vzhľadom to, že sťažnostnú námietku nezapočítania zvýhodnenej započítateľnej doby do doby zamestnania kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú, napadnutý rozsudok zmenil podľa § 462 ods. 2 SSP, zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej a vrátil jej vec na ďalšie konanie s pokynom pre ďalšie konanie uvedeným v bode 17 tohto rozsudku.
- O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 2 SSP tak, že ako úspešnému účastníkovi mu kasačný súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania na krajskom a kasačnom súde v celom rozsahu.
- Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. februára 2023
Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Pudmarčíková
JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu (podpísané elektronicky)
JUDr. Zdenka Reisenauerová členka senátu (podpísané elektronicky)
Mgr. Michal Novotný člen senátu (podpísané elektronicky)
PS:
takéto víťazné rozsudky z NSS SR sa rodia iba veľmi ťažko a zdĺhavo.
Ide o to, že vojak z povolania neslúžil do 31.12.1999, ale len do 31.12.1995 a vznikol mu nárok na starobný dôchodok od Sociálnej poisťovne.
Tento rozsudok by mohol byť inšpiráciou aj pre ostatných dôstojníkov, ktorí mali obdobný osud.
Posielam v prílohe anonymizovaný rozsudok.
ČESKÁ A SLOVENSKÁ OBEC DELOSTRELECKÁ
JUDr. Marián Ď U R I N A, generálny sekretár
ul. Sibírska č. 4, 831 02 BRATISLAVA – 3
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
e-mail: durinaadvokat@gmail.com
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
e-mail: durinaadvokat@gmail.com
MOBIL: ++421 905 405 381
Tel.č.: ++421 2 4425 4200
Tel.č.: ++421 2 4425 4200
Opäť masírovanie hláv poslancov ako majú správne hlasovať v treťom čítaní o odloženom vládnom návrhu vládnom návrhu novely zákona č.461/2003 týkajúcom sa priznávania SD,ID a PrSD poberateľom výsluhových dôchodkov , ktorí nesplňujú podmienku 15 rokov civilného poistenia a (alebo) nemajú 20 rokov služby vo zvýhodnených kategóriách funkcií.
Nechápem tú sršiacu nenávisť a primitívnu závisť voči kategórii výsluhových dôchodcov (aj invalidov a vdov a sirôt po výsluhových dôchodcov), čo má asi za úlohu odviesť pozornosť od vážnych problémov v spoločnosti.
Link na Hospodárske noviny z 29.5.2023:
https://hnonline.sk/prakticke-hn/poradenstvo/96084318-ste-policajt-ci-vojak-moze-sa-zmenit-vypocet-vasho-dochodku
K príspevku zo 16. mája 2023 o 7:09 bodu 1, tlač 1466, 157 bod programu 90 schôdze NR SR.Tento bod je uvedený v programe schôdze ako doposiaľ neprerokovaný bod programu.T.j.Zosúladenie judikatúry súdov SR so znením zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pri priznávaní starobných dôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov v prípade nesplnenia taxatívnej podmienky byť poistencom vo všeobecnom systéme poistenia min. 10, resp. 15 rokov.
Poslanci Národnej rady NR SR SR ukončili aktuálnu 90. schôdzu skôr. O prerokovaných desiatkach návrhov nehlasovali. Podľa slov predsedu parlamentu Borisa Kollára (Sme rodina) ich presunú na ďalšiu riadnu schôdzu, tá sa má začať 13. júna.(TASR).
Dobrý deň, chcem upriamiť pozornosť na včerajšie odsúhlasenie valorizácie SD už na tento rok. No, ale zamyslel sa niekto, aký podvrh zase urobili na dôchodcoch ? Je to obdobné, čo sa vyčítalo pri pomoci, keď sa skôr vyplatil trinásty dôchodok. Veľmi ma prekvapili dnešné ranné správy. Dôchodcovia si rozdelili valorizáciu tak, že na tento rok si dali viac, ako 10 % a 5 % si ponechali na budúci rok, teda od januára 2024. Ale p. poslanec Tomáš to predsa vysvetľoval inak. Zvýšenú
valorizáciu SD potrebujú pre vysokú infláciu už teraz, táto predsa stúpa od januára neudržateľným tempom, bla, bla, bla. Urobili presne to, čo s trinástymi dôchodkami, presunuli ich na skorší termín a obdobne urobili i s valorizáciou. Jednou ranou dve muchy, zaslepili oči dôchodcom, ale nič nepridali.A tak je baran celý, aj vlk sýty.
Viac o tom ako sa budú meniť dôchodky od 1.7.2023 (o 10.6 %) sa môžete dočítať na https://e.dennikn.sk/3384803/poslanci-rozdavali-seniorom-vyssie-penzie-rodicom-policajtov-dochodkovy-bonus-a-rodinam-vyssi-prispevok-na-dieta/?ref=tit&_ga=2.44724644.18911265.1684764041-1444858297.1658595917
Dobrý deň p. Kotulič, chcem poukázať na to, ako je uvedené v prvej časti článku. SD sa zvýšia od júla o 10.6 %, čo je dôchodcovská inflácia nameraná za 9 mesiacov od júla minulého roku, do 30. marca tohto roku. Takto to bolo vysvetľované i poslancom Tomášom, teda táto valorizácia mala prekryť toto obdobie vysokej inflácie a nebola zohľadnená. Tak prečo potom rozdelili valorizáciu, ktorá má byť od januára 2024 na 10.6 % na tento rok a 5 % od januára 2024 ? Takže tak, ako bol presunutý trinásty dôchodok na skorší termín, tak presunuli časť budúcej valorizácie na tento rok. Teda v podstate dôchodcom nič nedali. Pekný deň.
Pozitívna zmena pri Rodičovskom bonuse (dôchodku) – predchádzajúce príspevky k bodu a) by mali byť teda predčasné a neplatné – (tlač 1397, bod 66) bol iba prerušený… už aj ja som sa v tom množstve tlači a bodov stratil, ale je to vyznačené aj na webe APVV.
a) Rodičovský bonus (dôchodok) – Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša SVRČEKA a Jozefa LUKÁČA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 1397) – tretie čítanie. Hlasovanie o návrhu zákona ako o celku:
Výsledok hlasovania – Návrh prešiel: Za hlasovalo 114, Zdržali sa 2
https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=50400
Situácia v NR SR sa zamotáva, plénum NR SR rozhodlo o hlasovaní jednotlivých návrhov parlamentných tlačí nasledovne:
Bratislava 24. mája (TASR) – Poslanci Národnej rady (NR) SR odsunuli blok hlasovania o zhruba 30 bodoch na štvrtok (25. 5.) o 17.00 h. Už skôr plénum odsúhlasilo, že vo štvrtok dopoludnia sa hlasovať nebude a večer sa ukončí aktuálna 90. schôdza. O všetkých prerokovaných bodoch tak rozhodnú poslanci až vo štvrtok o 17.00 h v závere schôdze.
Poslanci neboli v stredu uznášaniaschopní pri hlasovaní v súvislosti s novelou zákona o turistických trasách. Po polhodinovej prestávke dal predseda parlamentu Boris Kollár (Sme rodina) návrh, aby celý blok hlasovania odložili na ďalší deň. Za hlasovalo 64 zo 127 prítomných poslancov, proti bolo 39 poslancov a 21 sa zdržalo, traja nehlasovali.
a) Rodičovský bonus (dôchodok) – NR SR dňa 18. 5. 2023 neschválila novelu zákona pre policajtov, vojakov, hasičov, záchranárov, príslušníkov ZVJS, ďalších bezpečnostných zborov – Za 60, Proti 52, Zdržalo sa hlasovania 22, Nehlasovalo 0, Neprítomní 16 – Výsledok hlasovania – Návrh neprešiel Viac: https://www.bezpzlozky.eu/2022/02/rodicovsky-bonus-od-1-1-2023/comment-page-1/#comment-60355
c) Vdovský dôchodok.NR SR dňa 18.5.2023 schválila novelu zákona – Za 110, Zdržalo sa 31 (SaS a niektorí nezaradení poslanci).
Rodičovský bonus za deti slúžiace v ozbrojených a bezpečnostných zboroch neprešiel (podľa môjho videnia) z dôvodu, že poslanci viacerých politických strán sa snažili v návrhu presadiť aj iné zmeny (valorizácia, dôchodková prognóza a ďalšie veci) a tak jednoduchá novela týkajúca sa jednoduchej veci nabobtnala a nemala šancu ako celok prejsť. A s vaničkou sa vylialo aj dieťa.
Dobrý deň p. Palfi, mám na Vás dotaz. Ako to je vlastne s tým návrhom poslanca Cmoreja, ktorý sa dotýka našich SD ? Bude sa ešte o jeho návrhu v NR hlasovať, alebo to je vyriešené. Nejako som stratil prehľad a môže to zaujímať aj iných výsluhových dôchodcov-poberateľov SD, ktoré sme mali vypočítané a krátené z titulu kategórii funkcii. Ďakujem za odpoveď.
GF 23. mája 2023 o 10:50
Dobrý deň, návrh poslanca Cmoreja je pozmeňujúcim a doĺňujúcim návrhom k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony.Podľa mňa bude o ňom plénum parlamentu hlasovať pred celkovým, záverečným hlasovaním o tomto vládnom zákone v 2. a 3. čítaní – je to iba môj názor.
Je to tlač 1466, bod programu prebiehajúcej 90. schôdze parlamentu č. 157.
https://www.nrsr.sk/web/Dynamic/DocumentPreview.aspx?DocID=530100
Aktuálny stav návrhov noviel zákonov v NR SR. V ostatnom čase išlo najmä o:
1, Zosúladenie judikatúry súdov SR so znením zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pri priznávaní starobných dôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov v prípade nesplnenia taxatívnej podmienky byť poistencom vo všeobecnom systéme poistenia min. 10, resp. 15 rokov.
2, Pomoc štátu dôchodcom, v súvislosti s vysokou infláciou a zvyšovaním cien energií, tak, aby sa primerane vzťahovala aj na výsluhových dôchodcov. Napr.:
a) Rodičovský dôchodok
b) Mimoriadna valorizácia dôchodkov
c) Vdovské dôchodky
d) Valorizácia VD od 1.7.2023
viac k bodom 1 a 2
https://www.asociaciapolicajtov.sk/index.php/9-uvod/387-aktualny-stav-navrhov-noviel-zakonov-v-nr-sr
Uverejnené: 15. mája 2023, zdroj/prevzaté zo stránky APVV
K doplneniu príspevku Mira Palfiho:
K vládnemu návrhu novely zákona o sociálnom poistení bol predvčerom podaný pozmeňujúci návrh skupiny poslancov (prevažne SAS), ktorý neguje to čo vláda navrhovala pre výsluhových dôchodcov (zosúladenie právneho názoru NS SR so znením zákona a rozšírenie okruhu aj o predčasných starobných dôchodcov a invalidných dôchodcov). Ak by bol tento pozmeňujúci poslanecký návrh schválený v II.čítaní tak by nielen zrušil do budúcnosti to čo sme si vybojovali na súdoch ale s najväčšou pravdepodobnosťou by to znamenalo aj znižovanie už priznaných dávok (obdobne boli Sociálnou poisťovňou prepočítavané a znižované dávky bývalých policajtov pred viacerými rokmi).
Samozrejme je to len môj pohľad ako laika a radového dôchodcu (aj keď odôvodnený) na následky ak by bol tento pozmeňujúci poslanecký návrh prijatý v pléne NR SR.
Zostáva len veriť, že túto svorku poslancov, ktorý sa podpísali pod návrh ostatní uzemnia a vysvetlia im čo činia.
Raz nám už niečo podobného vládni poslanci vyviedli v II.čítaní zákona o zdravotnom poistení (nevalorizácia 2012).
K definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty (PL. ÚS 16/95). Nie každá retroaktivita je však nezlučiteľná s princípmi, na ktorých je budovaný právny štát. V teórii a praxi sa rozlišuje tzv. pravá a nepravá spätná účinnosť (retroaktivita) právnych predpisov. Význam tohto rozlišovania je založený na skutočnosti, že pokiaľ sa pravá retroaktivita v zásade odmieta ako nezlučiteľná s obsahom princípu štátu, nepravá retroaktivita sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a dostatočne významných cieľov verejnej moci.
Z pozmeňujúceho a dopĺňujúceho návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja (SAS) k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 1466) mi nevyplynulo, či v ňom ide (príp. nejde) o pravú retroaktitu, ktorá by mala spätný dosah aj na nás, ktorí už máme dôchodky písomnými Rozhodnutiami z SP priznané a vyplácané a takto nás spätne postihla znížením našich SD.
https://www.nrsr.sk/web/Dynamic/DocumentPreview.aspx?DocID=530100
Ešte jedno rozhodnutie ústavného súdu z r. 2006, keď dokonca nešlo o zníženie starobných dôchodkov, bola NR SR iba zastavená valorizácia SD na sume 17 200 vtedajších SK.Vtedy starobní dôchodcovia vyhrali a štát im musel zvýšenie dôchodkov dodatočne doplatiť.Stačí pozrieť v náleze ÚS SR nižšie aj posledný odstavec tohto rozhodnutia.
file:///C:/Users/Kubo/Downloads/Rozhodnutie%20-%20Rozhodnutie%20PL.%20%C3%9AS%2016_06%20(5).pdf
Nepodarilo sa mi to už preniesť na tento web.Kto má záujem ide to (aspoň mne) cez google : Rozhodnutie Ústavného súdu SR k zastaveniu valorizácie starobných dôchodkov z roku 2006.
V súvislosti s nadchádzajúcim hlasovaním v NR SR o novele zákona č.461/2003 o sociálnom poistení, predkladanej vládou SR sa aj dnes masírujú mozgy ľudí a poslancov NR SR. Dôkazom toho je aj tendenčný článok o nespravodlivom výpočte starobného dôchodku pre poberateľov výsluhového dôchodku, o dvojitom započítaní odslúžených rokoch t.j. pre starobný dôchodok a zároveň aj pre výsluhový dôchodok a navrhované rozšírenie tohto postupu aj pre predčasné starobné dôchodky a aj invalidné dôchodky.
Dôkaz včerajší článok v Hnovinách:
https://hnonline.sk/prakticke-hn/poradenstvo/96084318-ludia-s-vysluhovou-penziou-dostanu-viac-o-kolko-a-kto-ma-na-nu-narok
Ďakujem za odpoveď p. Palfi, ale včera tjs. 23. mája NR už o celom predloženom zákone ministra práce a poslanca Tomáša rozhodla a predkladaný zák. poslanca Cmoreja neprešiel hlasovaním. Ak sa sa to týkalo aj problematiky našich SD, ktoré navrhoval p. Cmorej prepočítať SP, pretože nám ich vraj vyplácali v rozpore so zákonom, tak by to asi malo byť OK. Prajem pekný deň.
Zdravím kolegovia. Je možné posúdenie nároku na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. a v znení neskorších predpisov, ak som do VD odišiel k 30.6.1999 keď už bol v platnosti zákon 114/98 ktorý to vtedy vylučil ? V tomto hore uvedenom rozsudku v bode 16 to konštatuje NSS. Môj problém je veľmi podobný, až na to, že som odišiel do VD počas platnosti zákona č. 114/98, ktorý vylúčil použitie § 130 až 145 zákona č. 100/1988.
Pán kolega,
s takýmito neúplnými údajmi Vám nikto zodpovedne nemôže odpovedať. Navyše uvádzané rozhodnutie NS SR rieši zvýhodnený zápočet služby, čo sa Vás asi netýka. Každé individuálne rozhodnutie súdov sa týka individuálneho jedinečného prípadu a slúži len ako podporný prvok a určitú orientáciu samozrejme pokiaľ nie je zverejnený v zbierke stanovísk a rozhodnutí NSS SR (NS SR).
Jozef Šamaj 11. mája 2023 o 21:09
Jožo, pozri hrubo vyznačeným bod 6 vyššie uvedeného Rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky : ” chýba vyznačenie obdobia od 29.8.1974 do 28.8.1978 v prvom až štvrtom ročníku vojenského gymnázia, nezapočítané v I. kategórii funkcií. ” (celý bod 6 vyššie).
Nakoľko spĺňaš nároky uvedené v oboch §§ 21 aj 174 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ( máš už priznaný SD) možno by stačilo požiadať Sociálnu poisťovňu o prepočet Tvojho starobného dôchodku aj o zahrnutie VG do I. kategórií funkcií a tým by sa možno o niečo, pár desiatok eur zvýšila konečná suma starobného dôchodku.Žiadosť o Starobný dôchodok sa dá podať každý rok 1 krát ročne a požiadať 3 roky spätne.(to ale vieš…).Možno by takýto prepočet – opakovanie žiadosti o SD u SP pomohol aj ďalším kolegom, ktorým žiadosti o SD podľa pracovných kategórií a kategórií funkcií boli Sociálnou poisťovňou pôvodne zamietnuté z dôvodu nedostatočného počtu odslúžených rokov v I., II., alebo Mixe kategórií funkcií, pre chýbajúce kategórie z VG .(bez VG menej ako 15 rokov).
Doplnenie – sú tiež názory a otázky od kolegov, že prečo nie sú zahrnuté VG do VD?
V zákone č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v Spoločnom ust. § 58 je stanovené, čo sa do doby trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok započítava.Ak by § 58 podrobne preskúmali právnici silových zložiek (právnici VD) a vstúpilo by do tohto aj VÚSZ (je prepojené pri kategóriách s SP a naopak), tak by sa dal naplniť bod 6 Rozsudku NSS.Ak by boli VG zahrnuté do VD, zároveň by boli zaradené aj v I. kategórií funkcií.To by ale chcelo plošne pre všetkých dotknutých kolegov absolventov VG snahu o nápravu a úsilie zo strany kompetentných, prípadne novovzniknutej Únie výsluhových dôchodcov.
JUDr. Ďurinovi jednoznačne patrí poďakovanie, svojou prácou pomohol veľa našim kolegom, klobúk dole. Mňa osobne mrzí, že študenti VG sme stále bez “zaradenia” do vojska….ale to je iná otázka.
Čo sa týka novinárskej obce – bez komentára, verejne oponovať by im mal niekto “vyššie postavený” v hierarchii vyslúžilcov. Ak budú títo ticho, klamstvá od novinárov sa budú sezónne šíriť ďalej. Totiž – do mlčiaceho si radi kopnú, hoci o téme nemajú ani šajn…………alebo nechcú napísať pravdu? Neviem.
Veď tu už máme ÚNIU VÝSLUHOVÝCH DÔCHODCOV, ktorá by podľa môjho názoru mala riešiť tieto veci. Stále som o tomto subjekte nikde nič nechyroval, okrem článku na tomto webe že vznikla.
Pán Horvat, ak chcete,
niečo sa môžete dočítať aj na http://doko.blog.portal.sk/detail-vojaci-a-ich-pravna-ochrana.html?a=251e286a79c31e690a7bccfe75b5f26e
Kto má chuť a záujem o bližšie podrobnosti aké názory sú na problematiku priznávania starobných dôchodkov výsluhovým dôchodcom viď:
https://www.rrz.sk/najdime-spravodlivost-pre-civilne-dochodky-ozbrojencov/
Nikde som sa v tomto blogu nedočítal:
Teoretická výška starobného dôchodku vypočítaná poberateľom pôvodne výsluhového príspevku a poberateľom výsluhového dôchodku sa pomerne kráti v zmysle medzinárodného Dohovoru MOP č.128.V praxi podľa Rozhodnutia o priznanom a vyplácanom starobnom dôchodku zo Sociálnej poisťovne pri súbehoch (VD + doplatok SD) sa nám SD reálne kráti, resp. je to takmer 100 % krátenia možnej reálne vypočítanej výšky SD.To autor článku zamlčal – prípadne o tom nevie.(nechce vedieť).
https://www.bezpzlozky.eu/2020/12/manual-narokov-vysluzilcov-voci-socialnej-poistovni/
Úplne súhlasím s komentárom kolegu Jozefa Kotuliča zo 6. mája 2023 o 7:44
Zaujali ma niektorí prispievatelia do komentárov pod článkom v tlači https://uzitocna.pravda.sk/dochodky/clanok/666169-rezort-prace-navrhuje-zabetonovat-stedre-vysluhove-dochodky/
Vybral som ako príklad jeden príspevok, ktorý je (ako väčšina príspevkov v tlači) ladený proti nám VD a celkovo silovým a záchranným zložkám podliehajúcim zákonu č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a tento by som rád dal na pravú mieru.
” Vieš o tom, že civili musia odslúžiť 40 rokov, aby mali nárok na dôchodok?
A v čom je kancelárska práca “policajtov” iná od civilného zamestnania?
Iný prispievateľ odpovedá – Nemusia. Stačí byť dôchodkovo poistený min.15 rokov!!! ALE min. 40 rokov musíš mať odrobené, aby si mohol požiadať o vyplácanie dôchodku!!! ” – koniec citátov.
Môj dodatok aj pre takýchto ” odborníkov ” : Podľa zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. je potrebných byť dôchodkovo poistený v civilnom zamestnaní + štúdium, dnes sa už civilné dôchodkové poistenie počíta až od 18 rokov fyzického veku a minimálne je potrebných na priznanie a výplatu SD IBA 15 rokov civilného dôchodkového poistenia na starobný dôchodok a Sociálna poisťovňa starobný dôchodok prizná po dovŕšení fyzického veku stanoveného pre výplatu SD aj po 15 – tich rokoch civilného dôchodkového poistenia.Nie je pravda, ako tvrdí jeden z prispievateľov do tlače, ” ALE min. 40 rokov musíš mať odrobené “.Sú rôzne varianty priznávania a vyplácania SD, len predpokladám, že aj v článku tlačová agentúra SITA čerpala informácie najmä z RRZ a aj takto vznikajú proti nám VD, silovým a záchranným zložkám mnohé dezinformácie.
Ako dopadnú zmeny v civilných dôchodkoch pre bývalých vojakov a policajtov?
Navrhovaná novela zákona, o ktorej má v druhom čítaní na aktuálnej schôdzi (máj 2023) rokovať parlament, podľa člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť Martina Šustera, zachováva a dokonca ešte rozširuje desaťročnú prax dvojitého započítavania časti nárokov bývalých príslušníkov silových zložiek.
Problém je podľa člena RRZ v tom, že bývalým policajtom a vojakom sa pri výpočte výšky dôchodku zo Sociálnej poisťovne zohľadňujú nielen príjmy, z ktorých naozaj platili odvody do Sociálnej poisťovne, ale aj ich pôvodné príjmy v armáde či polícii(?).
Riešenie civilných dôchodkov pre príslušníkov silových zložiek je pritom podľa Šustera pomerne jednoduché, podobné sa používa pre ľudí, ktorí väčšinu života odpracovali v zahraničí a u nás odpracovali menej ako 15 rokov. „Dôchodky bývalých vojakov a policajtov by mali závisieť výlučne od obdobia platenia civilných odvodov do Sociálnej poisťovne a od výšky ich odvodov,” dodal člen rozpočtovej rady.
(Prevzaté z tlače – https://uzitocna.pravda.sk/dochodky/clanok/666169-rezort-prace-navrhuje-zabetonovat-stedre-vysluhove-dochodky/ )
Je to opäť už tradične zavádzajúci článok z tlače, proti nám všetkým.Člen resp. členovia RRZ a niektorí novinári by sa mali dopodrobna oboznámiť s problematikou oprávnených nárokov bývalých príslušníkov ozbrojených síl a bezpečnostných zborov (dnes už VD aj mnohí z nich už v súbehu dôchodkov VD + SD) a príslušníkov silových ministerstiev spadajúcich pod osobitné účty silových rezortov , t.j. zákony o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov č. 328/2002 Z.z., č. 100/1988 Zb., a o sociálnom poistení zákon č. 461/2003 Z.z.
Naposledy sme podrobnejšie na konkrétnych príkladoch aj túto problematiku rozoberali v rubrike https://www.bezpzlozky.eu/2022/07/termin-valorizacii-diskriminuje-vysluzilcov/comment-page-2/#comment-60091
komentáre – smerom dole:
28. apríla 2023 o 20:36
28. apríla 2023 o 20:58
4. apríla 2023 o 8:39
4. apríla 2023 o 20:43
5. apríla 2023 o 8:45
27. apríla 2023 o 21:20
a
28. apríla 2023 o 7:49
(aj tieto komentáre sa pre záujemcov z RRZ (MF SR) a tlače dajú ľahko vyhľadať)
Môj názor na aktivity RRZ je tento.
Materiálu chyba elementárna objektívnosť. Ide len o kopu argumentačných fikcií a poloprávd, s jedným jediným cieľom. Spochybniť opodstatnenosť doterajšej zákonnej, osobitnej a výhodnejšej formy sociálneho zabezpečenia pre bývalých ozbrojencov a tak znevážiť odbornosť i nestrannosť sudcov, ktorí o stovkách týchto káuz už rozhodli a to v prospech bývalých ozbrojencov . Ak by tomu tak nebolo, potom by bol spracovateľ v elaboráte, aspoň raz zareagoval aj na fakt, že štát týchto ľudí, nie raz, obral o ich zákonné nároky na spravodlivú valorizáciu, ktoré okrem dotknutých, nikoho iného nikdy nezaujímali. To iba potvrdzuje môj názor, že skutočným zmyslom celého elaborátu je v predvolebnom období, tendenčnou formou, vyvolať konfrontáciu medzi poberateľmi sociálnych dávok a nie snaha o vyriešenie problému.
Ktohovie, ako by rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky aj v prípade našej nevalorizácie VD z roku 2012?Doteraz nedoriešenej.je funkčný iba od 1. augusta 2021.Najvyšší správny súd má významné právomoci, môže chrániť ľudí pred prípadnou svojvôľou štátnych orgánov. Bude preskúmavať dôležité rozhodnutia úradov, inštitúcií, ktoré sa týkajú napríklad dôchodkov, sociálnych dávok či daňových vecí. Prechádzajú na neho aj niektoré kompetencie z Ústavného súdu, keďže bude rozhodovať o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy, aj preto sa o ňom právom hovorí ako o malom ústavnom súde.Najvyšší správny súd SR by mohol riešiť tiež ďalšie doposiaľ nevyriešené veci.
Je potrebné oceniť neutíchajúci boj nášho kolegu JUDr.Ďurinu na pojednávaniach súdov pri zastupovaní oprávnených nárokov bývalých príslušníkov ozbrojených síl a bezpečnostných zborov. Takisto mu vyslovujem poďakovanie za zverejnenie tohto rozsudku NSS SR. Isto to bude pomoc pre našich kolegov v obdobnej situácii t.j. služba so zvýhodneným zápočtom.