Vyberte stranu

Víťazný rozsudok z NSS SR: dôchodca & soc.poisťovňa

od | 27. apr 2023 | Starobné dôchodky | 33 komentáre

 

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 

ECLI:SK:NSSSR:2023:3018200159.1 

7Ssk/62/2021 

IČS:3018200159 

ROZSUDOK 

V MENE SLOVENSKE J REPUBLIKY 

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: …………bytom Trenčín, právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom ul. Sibírska č. 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: ……zo dňa 25.7.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021, takto 

rozhodol: 

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky mení rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021 tak, že zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie č.:…. zo dňa 25.7.2017 a vec jej vracia na ďalšie konanie. 

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. 

Odôvodnenie: 

  1. Krajský súd v Trenčíne, ako správny súd č.k. 18Sa/18/2020- 100 zo dňa 3.6.2021 zamietol žalobu žalobcu, rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: preskúmavané rozhodnutie). napadnutým rozsudkom ktorou sa domáhal zrušenia zo dňa 25.7.2017 (ďalej
  1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.7.2017 žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. zo dňa 3.5.2017 (ďalej rozhodnutie prvostupňového orgánu). Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 3.5.2017 Sociálna poisťovňa zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 13.3.2017 o priznanie starobného dôchodku od (od dovŕšenia 55. roku veku). Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie v zmysle § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej zákon o soc. poistení) spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 2.8.2013 bola účastníkovi konania pre nárok na výsluhový príspevok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 23.1.1996 od 1.1.1996, zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.8.1978 do 31.7.1980 (I. kategória funkcií), doba služby vo vojenskej škole od 1.8.1980 do 31.12.1980 (I. kategória funkcií) a doba trvania služobného pomeru profesionálneho vojaka od 1.1.1981 do 31.12.1995 (I. kategória funkcií). VI. kategórii funkcií účastník vykonával službu 17 rokov a 157 dní. Na účely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o soc. zabezpečení) je možné zhodnotiť len prvú pracovnú kategóriu, resp. I. kategóriu funkcií. Keďže účastník konania v I. kategórii funkcií získal menej ako 20 rokov doby služby, nebola splnená podmienka § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení, preto mu nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55. roku veku. Podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení podmienkou vzniku na starobný dôchodok podľa ods. 1 je, že zamestnanie prvej pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999. V služobnom pomere profesionálneho vojaka bol účastník konania do 31.12.1995. K 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do tretej pracovnej kategórie, preto sa § 174 ods. 1 zákona o soc. zabezpečení na účastníka konania nevzťahuje.
  1. Generálny riaditeľ‘ žalovanej ako odvolací orgán na odvolanie žalobcu preskúmal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 3.5.2017 a priloženú spisovú dokumentáciu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny a preto prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 
  2. Na základe správnej žaloby preskúmal vyššie uvedené prvostupňové a odvolacie rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne ako správny súd, ktorý rozsudkom č.k. 18Sa/18/2018-121 zo dňa 20.12.2018 zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 25.7.2017 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Na základe kasačnej sťažnosti vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.12.2018 č.k. 18Sa/18/2018-121 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil pritom záväzný právny názor, podľa ktorého bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej I. alebo II. kategórii funkcií musí byť kumulatívne splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2 zák. o soc. zabezpečení a to, že služba I. a II. kategórie funkcií musí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku. Podľa § 175g cit. zákona v konaniach o nároku na starobný dôchodok podľa § 174, ktoré neboli právoplatne skončené pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., t.j. 22.12.1999, sa o nároku o starobný dôchodok rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Konanie o nároku žalobcu na starobný dôchodok sa začalo na základe jeho žiadosti zo dňa 13.3.2017 v zmysle § 184 ods. 1 zákona o soc. poistení, a teda toto konanie nezačalo pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., a keďže zamestnanie žalobcu prvej pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií netrvali k 31.12.1999, kasačný súd mal zhodne so žalovanou preukázané, že žalobca nespĺňa podmienky podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona o soc. zabezpečení pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok.
  1. V ďalšom konaní napadnutým rozsudkom č.k. 18Sa/18/2020-100 zo dňa 3.6.2021 správny súd, viazaný vyššie uvedeným právnym názorom kasačného súdu, žalobu žalobcu zamietol. V plnom rozsahu poukázal na právny názor kasačného súdu záväzný pre danú právnu vec. Na záver konštatoval, že vzhľadom k preukázanej skutočnosti, keď žalobca nenaplnil časovú podmienku podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení, sa správny súd so žalobnými námietkami nestotožnil, resp. ich považoval za bezpredmetné a žalobu ako nedôvodnú zamietol. 
  2. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal vady podľa § 440 ods. 1 písm. f, g/ a h/ Správneho súdneho poriadku (SSP). Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že žalobcovi chýba vyznačenie obdobia od 29.8.1974 do 28.8.1978 v prvom až štvrtom ročníku vojenského gymnázia, nezapočítané v I. kategórii funkcií. Túto dobu je potrebné započítať do I. kategórie funkcii, pretože sa s osobou žalobcu zaobchádzalo ako s vojakom ČSĽA. Poukázal pritom na režim vo vojenských gymnáziách, ktorý bol na úrovni vojenskej prípravy a výcviku a nútených prác a služieb. Ďalej namietal neposudzovanie preferovanej započítateľnej doby výkonného letca v čase od 11.3.1980 do 31.12.1995 v I. kategórii funkcii. Zákon č. 355/1999 Z.z. čase prepustenia žalobcu do zálohy ešte nebol vydaný, preto nemal byť na jeho prípad aplikovaný. Pritom poukázal na § 175g tohto zákona a vzhľadom na to, že o jeho nároku na starobný dôchodok nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, o nároku na starobný dôchodok sa malo rozhodnúť podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nakoniec namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie sa zruší a vec sa vráti správnemu súdu na ďalšie konanie. 
  3. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 24.8.2021. Uviedla, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite a správne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť a nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia. Zamietnutie žiadosti žalobcu o starobnom dôchodku bolo vykonané v súlade s platnými predpismi o soc. poistení. Žiadala, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
  1. Žalobca samostatne podal vyjadrenie k napadnutému rozsudku podaním zo dňa 1.4.2022. Poukázal na judikatúru v oblasti započítania zvýhodnenej doby služby I. kategórie funkcií do doby zamestnania. 
  2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a so sťažnostnými námietkami konštatuje, že kasačná sťažnosť je čiastočne dôvodná. 
  3. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia správnym súdom bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým zamietla žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 13.3.2017. Žalobca požadoval zvýhodnenie pri priznaní starobného dôchodku v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa zákona o soc. zabezpečení. Argumentoval, že splnil podmienku doby služby I. kategórie funkcií tak, ako ich mal zhodnotené pre určenie sumy výsluhového príspevku v rozhodnutí zo dňa 23.1.1996. Žiadal priznať starobný dôchodok od dovŕšenia veku 55 rokov. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie, konštatovala, že nebola splnená podmienka podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení a v zmysle tohto ustanovenia mu nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 roku veku a taktiež mu nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 174 cit. zákona, keďže nesplnil podmienku stanovenú v § 174 ods. 2, že služba I. alebo II. kategórie funkcií trvala až do 31.12.1999. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca k tomuto dátumu vykonával civilné zamestnanie v tretej pracovnej kategórii. 
  4. V kasačnej sťažnosti žalobca namietal právne posúdenie nesplnenia podmienok na priznanie starobného dôchodku podľa § 21 zák. o soc. zabezpečení, keď mal za to, že do služby I. kategórii funkcií je potrebné zarátať dobu trvania jeho štúdia na vojenskom gymnáziu a zvýhodnenú dobu výkonu funkcie výkonného letca a tiež nepriznanie starobného dôchodku podľa § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení, keď podľa neho toto ustanovenie by sa malo aplikovať v znení účinnom ku dňu jeho odchodu do zálohy, t. j. k 31.12.1995. 
  5. Čo sa týka prvej nastolenej otázky, bolo preukázané, že žalobcovi bolo hodnotené na účely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 zákona o soc. zabezpečení obdobie I. kategórie funkcií 17 rokov a 157 dní. To predstavuje dobu výkonu základnej vojenskej služby (1.8.1978 31.7.1980), dobu služby vo vojenskej škole (1.8.1980 31.12.1980) a dobu trvania služobného pomeru profesionálneho vojaka (1.1.1981 – 31.12.1995). Podľa potvrdenia Vojenského úradu soc. zabezpečenia zo dňa 2.8.2013 bola žalobcovi zvýhodnená započítateľná doba výkonnej leteckej služby od 11.3.1980 do 31.12.1995. Podľa rozhodnutia o priznaní výsluhového príspevku zo dňa 23.1.1996 ku dňu prepustenia žalobca konal službu v ozbrojených silách po dobu 33 rokov, 2 mesiace 20 dní.
  1. Podľa § 120 ods. 2 z.č. 121/1975 zb. v znení účinnom do 30.9.1988 ministri národnej obrany a vnútra Československej socialistickej republiky určia vo svojej pôsobnosti, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa zaradenie uskutočňuje; pritom môžu určiť, v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcií špeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti do doby zamestnania. Podľa § 130 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení ministri obrany, vnútra a spravodlivosti Slovenskej republiky môžu vo svojej pôsobnosti stanoviť, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa zaradenie vykonáva. Pritom môžu stanoviť, v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcií osobitnej povahy alebo osobitného stupňa nebezpečnosti do doby zamestnania. Podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h).
  1. Rozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 1/1976, bod 1. písm. c/ bolo stanovené, že doba služieb uvedených ad b/ (aj doba služby výkonného letca, pozn. kasačného súdu) sa pre účely dôchodkového zabezpečenia započítava dvojnásobne (§ 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb.). Rozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 17/1988 bola vydaná smernica pre zvýhodnený zápočet služobnej doby (príloha 2 k rozkazu). Podľa písm. A, bod 1 smernice pre nárok a výšku dôchodku sa započítava vojakom z povolania dvojnásobne (§ 130 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení) doba služby strávená v mieri vo výkonnej leteckej službe. 
  2. Žalovaná sa s požiadavkou žalobcu zápočtu dvojnásobku doby I. kategórie funkcií za obdobie od 11.3.1980 od. 31.12.1995 v preskúmavanom rozhodnutí vôbec nezaoberala. Len prvostupňový orgán v predkladacej správe k podanému odvolaniu voči prvostupňovému rozhodnutiu konštatoval, že pre nárok a výšku výsluhového príspevku bolo žalobcovi započítaných 33 rokov, 2 mesiace a 20 dní, avšak v skutočnosti odpracoval 17 rokov a 157 dní. Ani správny súd tejto námietke v napadnutom rozsudku nevenoval pozornosť, ale sústredil sa len na posúdenie nároku na starobný dôchodok podľa § 174 zákona o soc. zabezpečení. 
  3. Kasačný súd konštatuje, že v danom prípade vyplýva z predložených dôkazov, že žalobcovi boli v zmysle z. č. 121/1975 Zb. a zákona o soc. zabezpečení započítaná doba služby I. kategórie funkcií za vyššie uvedené obdobie dvojnásobne. Podľa § 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb. a § 130 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení sa takto navýšená doba služby započítava do doby zamestnania. Potom je potrebné do doby zamestnania vykonávaného v I. kategórii funkcií započítať aj túto dobu. V prípade žalobcu po pripočítaní tejto navýšenej doby do doby služby I. kategórie funkcií je táto doba nie 17 rokov a 157 dní, ale 33 rokov, 2 mesiace a 20 dní. Uvedené má vplyv na splnenie jednej z podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení, pretože žalobca získal viac ako 20 rokov doby služby I. kategórie funkcií, ktorá sa v zmysle § 14 ods. 4 tohto zákona považuje za zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. V tejto časti sťažnostnú námietku kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú.
  1. Keďže žalovaná doposiaľ túto podmienku nepovažovala za splnenú, z preskúmavaného rozhodnutia nie je zrejmé, či žalobca k dátumu (55 rokov veku) splnil aj ďalšiu kumulatívnu podmienku, a to, že bol k tomuto dátumu zamestnaný najmenej 25 rokov. V tomto ohlade bude potrebné zo strany žalovanej vyhodnotiť splnenie tejto ďalšej podmienky pre nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení.
  1. Ostatné sťažnostné námietky vyhodnotil kasaný súd ako nedôvodné z nasledovných dôvodov: Čo sa týka doby štúdia na vojenských gymnáziách a vojenských stredných školách, táto problematika bola viackrát riešená kasačným súdom (napr. 7Sk/22/2019, 9Sžsk/20/2018, 9So/108/2016, 7Sk/38/2020). Z už ustálenej judikatúry kasačného súdu, potvrdenej Ústavným súdom SR (napr. II.ÚS 295/2022) vyplýva, že štúdium na vojenskej strednej odbornej škole (vrátane vojenského gymnázia) nie je službou vojakov z povolania, pričom toto štúdium sa do služby zarátava až momentom nastúpenia na základnú (náhradnú) službu, avšak nie z dôvodu štúdia na vojenskej strednej odbornej škole, ale z dôvodu vykonávania základnej (náhradnej) služby. V prípade žalobcu doba štúdia na vojenskom gymnáziu nebola ako funkcia I. kategórie zhodnotená ani na účely priznania nároku na výsluhový príspevok podľa potvrdenia Vojenského úradu soc. zabezpečenia z 2.8.2013 a správne na ňu žalovaná neprihliadla ako na dobu služby I. kategórie funkcií. 
  2. Vo vzťahu k aplikácii § 174 zákona o soc. zabezpečení kasačný súd uvádza, že Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020 v tejto právnej veci vyslovil záväzný právny názor, že v danom prípade bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórii funkcii musí byť kumulatívne splnená podmienka stanovená v § 174 ods. 2 zákona o soc. zabezpečení a to, že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku. Najvyšší súd zároveň konštatoval, že vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok na starobný dôchodok žiadosťou zo dňa 13.3.2017, nie je možné aplikovať § 175g cit. zákona a rozhodnúť o takomto nároku podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., teda do dňa 22.12.1999. Zhrnul, že keďže zamestnanie žalobcu I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií netrvali k 31.12.1999, žalobca nespĺňa podmienky § 174 ods. 1 a 2 zákona o soc. zabezpečení pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok.
  1. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom uvedeným v predchádzajúcom rozsudku kasačného súdu sp.zn. 7Sk/16/2019 zo dňa 24.6.2020. Vzhľadom na to, že nedošlo k zmene skutkovej situácie v danej veci ani k zmene judikatúry rozhodnej pre riešenú právnu otázku, kasačný súd nenašiel žiaden dôvod, aby sa odklonil od právneho názoru vysloveného vo vyššie uvedenom rozsudku. Benefit skoršieho odchodu do dôchodku sa týkal len tých fyzických osôb, ktoré k určitému dňu síce vykonávali zamestnanie alebo funkciu v preferovanej kategórii, avšak nemali splnený počet rokov odpracovaných v tejto kategórii, a nie na tie fyzické osoby, ktoré už zamestnanie alebo funkciu k tomuto dňu nevykonávali. Toto však nebol prípad žalobcu, ktorý ku dňu 31.12.1999 preukázateľne nevykonával funkciu I. kategórie funkcií, ale vykonával civilné zamestnanie v tretej pracovnej kategórii. Preto sa naňho nevzťahuje ust. § 174 zákona o soc. zabezpečení. 
  2. Čo sa týka sťažnostnej námietky, že mal byť aplikovaný § 174 ods. 2 v znení účinnom ku dňu 31.12.1995 poukazujúc na § 175g zák. o soc. zabezpečení, kasačný súd sa s touto námietkou nestotožnil. Ust. § 175g ods. 2 stanovuje, že ak o nároku na starobný dôchodok podľa § 174 nebolo právoplatne rozhodnuté pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 355/1999 Z.z., o nároku na starobný dôchodok sa rozhodne podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda podľa právnych predpisov účinných do 22.12.1999. Žalobca však opomína tú skutočnosť, že predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je tá skutočnosť, že konanie o nároku na starobný dôchodok podľa § 174 bolo začaté pred účinnosťou tohto zákona, t.j. pred 22.12.1999. Takýmto prístupom bola naplnená požiadavka legitímnych očakávaní žiadateľov o starobné dôchodky, ktorí o ne požiadali za účinnosti právnej úpravy, ktorá podmienku trvania služby I. alebo II. kategórie k 31.12.1999 nepožadovala. Pokiaľ ale žalobca podal žiadosť o starobný dôchodok v čase, keď táto podmienka z platného a účinného zákona jednoznačne vyplývala, bolo potrebné na ňu pri rozhodovaní o jeho nároku prihliadnuť. Neobstojí argumentácia žalobcu, že v čase odchodu do zálohy táto podmienka nebola v zákone daná, keďže v čase prepustenia do zálohy si nárok na starobný dôchodok neuplatnil. 
  3. Vzhľadom to, že sťažnostnú námietku nezapočítania zvýhodnenej započítateľnej doby do doby zamestnania kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú, napadnutý rozsudok zmenil podľa § 462 ods. 2 SSP, zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej a vrátil jej vec na ďalšie konanie s pokynom pre ďalšie konanie uvedeným v bode 17 tohto rozsudku. 
  4. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 2 SSP tak, že ako úspešnému účastníkovi mu kasačný súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania na krajskom a kasačnom súde v celom rozsahu.
  1. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. 

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 

V Bratislave 27. februára 2023 


Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Pudmarčíková
JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu (podpísané elektronicky) 

JUDr. Zdenka Reisenauerová členka senátu (podpísané elektronicky) 

Mgr. Michal Novotný člen senátu (podpísané elektronicky) 

 

PS:

takéto víťazné rozsudky z NSS SR sa rodia iba veľmi ťažko a zdĺhavo.
Ide o to, že vojak z povolania neslúžil do 31.12.1999, ale len do 31.12.1995 a vznikol mu nárok na starobný dôchodok od Sociálnej poisťovne.
Tento rozsudok by mohol byť inšpiráciou aj pre ostatných dôstojníkov, ktorí mali obdobný osud.

Posielam v prílohe anonymizovaný rozsudok.

ČESKÁ A SLOVENSKÁ OBEC DELOSTRELECKÁ

   JUDr. Marián  Ď U R I N A, generálny sekretár

        ul. Sibírska č. 4, 831 02 BRATISLAVA – 3
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
e-mail:   durinaadvokat@gmail.com

MOBIL: ++421 905 405 381
Tel.č.: ++421 2 4425 4200

Zomrel plk.v.v. Ing. Jozef HALAPIN

od | 24. apr 2023 | Opustili nás | 0 komentárov

Dňa 22.apríla 2023  vo veku 81 rokov nás navždy opustil kolega

plukovník v. v. Ing.

Jozef  HALAPIN

(12.03.1942 – 22.04.2023)

 

Pochádza z Čeloviec okr. Trebišov, v armáde odslúžil 37 rokov v rôznych veliteľských a náčelníckych funkciach.
Po odchode do výsluhového dôchodku aktívne pracoval ako člen výboru o.z. Zväz vojakov SR – Klub Bratislava, a následne ako člen Rady o.z. Vojenský veterán Bratislava.
Až do konca života sa aktívne podieľal na propagácii Ozbrojených síl, podporoval významné udalosti v histórii SR a osobne sa zúčastňoval akcií kladenia vencov a osláv oslobodenia, napomáhal tak vytváraniu pozitívneho obrazu o Ozbrojených silách SR na verejnosti.
Aktívne pracoval v orgánoch SZPB.
Udelené vojenské medaily:
Za službu vlasti rok, 1970
Za zásluhy o obranu vlasti rok, 1978
Pamätná medaila ministra obrany SR III. stupňa (bronzová),2009
Pamätná medaila ministra obrany slovenskej republiky 2. stupeň – strieborná, 2017

Vyjadrujeme úprimnú sústrasť jeho manželke a blízkej rodine.

Česť jeho pamiatke.

Koniec platnosti ružových vodičských preukazov 31.12.2023

od | 10. mar 2023 | Nezaradené | 1 komentár

Tak toto ma dostalo! Prepáči mi kolega Jozef Kotulič, ale neodolal som a bez vyžiadania som „ukradol“ tento článok z jeho portálu http://doko.blog.portal.sk/. Prišiel veľmi vhod, nakoľko som sa chystal v budúci týždeň vymeniť si vodičský preukaz, keďže tiež vlastním ružový s neobmedzenou platnosťou (riadok 7. Platí do … nie je vyplnený). Môj „Doklad o zdravotnej spôsobilosti“ má 2 roky, takže tiež treba radšej nový- na 5 rokov!
Ale poporiadku ako to prešiel Jozef:

10.3.2023 …osobná skúsenosť pri jeho výmene aj s prekvapeniami ….

Určite ste už zaregistrovali informáciu, že platnosť vodičských preukazov, vydávaných od 1.1.1993 do 30.4.2004, ktorých je asi 380 000 kusov, skončí 31.12.2023. Týka sa to aj mňa, a keďže to nechcem odkladať na poslednú chvíľu, tak som si už začiatkom februára zaumienil, že si podám žiadosť o jeho výmenu. Predtým som si ale na web stránke polície SR, naštudoval základné informácie. https://www.minv.sk/?podanie-ziadosti-o-vyhotovenie-vodicskeho-preukazu-1  Tam som sa dozvedel, že podať žiadosť musím osobne, na ktoromkoľvek oddelení dokladov PZ SR. Musím predložiť platný doklad totožnosti a “starý vodičský preukaz”. Potom zaplatiť  správny poplatok (6,5 € ), môžem poskytnúť telefonický alebo e-mailový kontakt, na ktorý mi pošlú správu o vyhotovení vodičského preukazu. Podpíšem dva výtlačky žiadosti, nasleduje počítačové nasnímanie  tváre pre čiernobielu fotografiu a podpis žiadateľa. Jednu potvrdenú záväznú žiadosť mi vydajú a vrátia mi starý vodičský preukaz, s určením termínu prevzatia nového vodičského preukazu. Toľko teória. A taká bola prax.

1. Vedel som, že existuje možnosť rezervovať si termín na podanie žiadosti, ale nevedel som link. Po dlhšom hľadaní, som sa v dosť neprehľadnom systéme PZ SR dopracoval na stránku „Rezervačný systém“, ktorá mi ponúkla kliknutie na nápis PREJSŤ NA : REZERVAČNÝ SYSTÉM a odtiaľ som sa dostal na stránku „Univerzálny rezervačný systém“  kde som začal  vlastnú rezerváciu termínu.

2. Bolo 8.2.2023 a systém mi  ponúkol najbližší voľný termín 8.3.2023 o 12.30 hod. Akceptoval som ponuku. Obratom mi spätne na mailovú adresu došlo potvrdenie rezervácie s týmto upozornením: „ Upozornenie: Rezervácia je platná pre konkrétnu osobu, ktorej meno a priezvisko musí byť zhodné s dokladom totožnosti. Rezerváciu, ktorá nespĺňa tieto kritéria, nebude pracovisko akceptovať. PIN pre rezerváciu bol zaslaný na Vaše telefónne číslo +421XXXXXXXXX PIN kód má platnosť 15 minút pred a 15 minút po Vami zvolenom termíne rezervácie.“

3. V stanovenom termíne som prišiel do  klientskeho centra kde som vo vestibule, zadal PIN kód do kiosku, a ten mi vydal lístok s poradovým číslom. Za krátku chvíľu sa ozval gong a na svetelnej tabuli sa objavilo moje číslo a číslo miestnosti do ktorej mám vstúpiť.

4. Pani za okienkom si vypýtala občiansky, vodičský a  doklad o zdravotnej spôsobilosti, nie starší ako päť rokov. A tu by som sa zastavil, lebo tento dokument nie je v informácii PZ SR uvedený ako požadovaný doklad. Ja osobne som ho náhodou mal pri sebe, spolu s ostatnými dokladmi od auta. Potom nasledovalo fotenie, podpis a prebratie druhého výtlačku žiadosti.

5. Tu nastal zasa informačný šum. A to preto, lebo platnosť na novom vodičskom preukaze bola stanovená do mája roku 2024. Teda bola viazaná na platnosť dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Čo sa tiež v informácii PZ SR nedočítate. No a pozitívne prekvapujúci bol aj termín na vydanie nového vodičáku a to 2 dní pre osoby nad 65 rokov a bezplatne. (inak by to bolo za 26 € ). O tom sa tiež v informácii nedočítate. Na moju otázku prečo je to tak. Odpoveď bola …lebo EÚ.. A tak som vyzvedal ďalej. A to po roku prídem a zasa prejdem tou istou tortúrou. Odpoveď bola áno ale len vtedy, ak budem mať aj platný doklad o zdravotnej spôsobilosti nie starší ako 5 rokov. Čiže, keby som bol vedel, že je to tak, bol by som si tento doklad vybavil už teraz a mohol som mať vodičák platný na 5 rokov. Ale nevedel som to, lebo …?! Hovorím prítomnej pracovníčke, ale to sú zbytočne vyhodené peniaze na vydanie ďalších dokladov, nehovoriac o šikanovaní a zbytočne prehnanej byrokracii. Odpoveď – ja zato nemôžem lebo .. EÚ..!

6. Na druhý deň od podania žiadosti, mi skutočne došla sms, so správou, že vodičák je vyhotovený a môžem si ho prevziať v obvyklých úradných hodinách. Teda nie na konkrétny čas. Prišiel som. Kiosok mi dal lístok s poradovým  číslom 313. Na svetelnej tabuli svietilo číslo 306. Asi za 7 minút som bol na rade. Vstúpim do miestnosti, pozdravím na priehradku som položil občiansky, vodičský, druhý výtlačok žiadosti a lístok s poradovým číslom.  Pani sa usmiala a položila otázku. Prišli ste si pre nový vodičský preukaz ? Hovorím áno ! A jej slová boli. Ľutujem, ale pre technickú poruchu systému vám ho nemôžem vydať. Príďte prosím inokedy, napr. hneď po víkende ?!  Pochopil by som to, ale prečo mi v čase, keď už bol systém nefunkčný, pošle iný systém tej iste polície sms, že si môžem svoj nový vodičák vyzdvihnúť, ak to nie je pravda ?!

Čo na záver ? Rád by som  vedel aj odpoveď na otázku. Načo som povinný mať pri vedení motorového vozidla pri sebe potvrdenie od lekára, keď jeho existencia už bola preukázaná na stanovenie dĺžky platnosti vodičského preukazu ? Môj príbeh je názornou ukážkou toho ako aj najmodernejší systém je nanič, ak ho neobsluhujú aj moderní úradníci. Svetu mier  a menej byrokracie v štátnych úradovniach praje doko.

Prezidentka podpísala novelu zákona o častejšej valorizácii dôchodkov

od | 28. feb 2023 | Sociálna oblasť

V náväznosti na článok na tomto webe 13. januára 2023  “Dôchodková reforma v praxi” (https://www.bezpzlozky.eu/2023/01/monitor-dochodkova-reforma-v-praxi/) uvádzam dosiahnutý výsledok v úpravách dôchodkov.  Na dopad novely na výsluhové dôchodky si budeme musieť počkať.

Novela bude účinná od 1. januára 2024. Cieľom je umožniť automaticky reagovať na mimoriadne zvyšovanie spotrebiteľských cien vo vzťahu k poberateľom dôchodkových dávok. Hovorí o dvoch základných zmenách.

Jednou je predĺženie obdobia, za ktoré sa posudzuje vývoj spotrebiteľských cien v roku predchádzajúcom zvýšeniu dôchodkových dávok, z pôvodných šesť na deväť mesiacov. Zámerom je presnejšie zohľadniť infláciu pre riadnu každoročnú valorizáciu dôchodkov.

Druhá zmena spočíva v tom, aby sa dôchodky mohli valorizovať aj inokedy ako raz ročne k 1. januáru. Poslanci nakoniec upravili pôvodný návrh predkladateľov, keď schválili pozmeňujúci návrh Petra Cmoreja (SaS).

Dôchodkové dávky sa tak budú zvyšovať kedykoľvek počas roka v prípade, že rast cien za domácnosti dôchodcov prekročí 5 % od bezprostredne predchádzajúceho zvýšenia dôchodkov. Štatistický úrad SR v tom prípade bezodkladne oznámi Sociálnej poisťovni zistenú dôchodcovskú infláciu. Poisťovňa má začať vyplácať vyššie dôchodky dva mesiace od oznámenia.

Výnimkou bude posledný kvartál roka, kedy sa tento postup už nepoužije. Zvyšovanie dôchodkov k 1. januáru bude vždy oproti dávke vyplácanej k 1. januáru predchádzajúceho roka, nie dávke zvýšenej v priebehu roka.

Poslanci schválili aj pozmeňujúci návrh Erika Tomáša (nezaradený), ktorým sa “rozmrazia” minimálne dôchodky, ktorých výška sa niekoľko rokov nemenila. Opätovne sa tak do zákona zavedie naviazanie minimálneho dôchodku na výšku životného minima. Táto zmena je účinná od začiatku júla tohto roka.

Zdroj: TASR

O nič nejde, iba o človeka, jedného z nás.

od | 12. feb 2023 | Monitor | 19 komentáre

Problém, ktorý sledujeme už osem rokov, po toľkých informáciách z dokumentov, ktoré už náš kolega gen.v.v. Pavel Macko zverejnil, si aj bez osobnej žiadosti generála Macka, zaslúži pozornosť aj na stránke tohto portálu, zo strany výsluhových dôchodcov a z ľudského pohľadu. Aj keď nemáme možnosť priamo do sporu zasiahnuť, avšak prejaviť väčší záujem o problém by sa veru aj patrilo. Je na hanbu, že ani tých neveľa generálov v našej republike nedokáže prejaviť podporu svojmu šikanovanému kolegovi. Človek si môže iba povedať “som šťastný že sa to nestalo mne a mojej rodine”! Je to skutočne tak že sa postihnutému kolegovi nedá pomôcť iba sa na bezprávie dívať spoza rohu?
Takto predsa nemôže fungovať jeden normálny štát.

Nakoľko cítim s postihnutým generálom Mackom, ktorého poznám ako čestného človeka, dovoľujem si uverejniť jeho otvorený list generálnemu prokurátorovi Žilinkovi.

Pán generálny prokurátor,

pozorne som si prečítal Vaše vyjadrenie na sociálnej sieti aj mediálne vyhlásenie ohľadom nadobudnutia nehnuteľnosti Vašou 23-ročnou dcérou bez príjmu. Čiastočne s Vami súcitím, naozaj nie je jednoduché čeliť podozreniam, najmä ak sú súčasťou aj rodinní príslušníci.

Na rozdiel od Vás veľmi dobre viem, čo to znamená, ak sa v dôsledku úmyselnej, zločinnej a politicky motivovanej nezákonnej činnosti prokuratúry a OČTK už sedem a pol roka terorizuje moja rodina. Ale na druhej strane, Vy ste celé roky verejný funkcionár a verejnosť má právo vedieť všetko o Vašich majetkových pomeroch. Nie je náhoda, že detičky niektorých “papalášov”, najmä s právnickými titulmi a funkciami majú napriek svojmu nízkemu veku a nulovej pracovnej praxi obrovské majetky, zlaté tehličky a podobne.

Preto je pochopiteľné, že občania sa zaujímajú aj o Vaše konkrétne majetkové pomery. Skrátka, občania chcú mať istotu a majú na to právo, že na najvyššom úrade prokuratúry ich zastupuje človek čestný a oddaný výlučne Ústave SR, zákonom SR, Slovenskej republike a jej občanom. Vzhľadom na Vaše úzke vzťahy s cudzou mocou páchajúcou vojnové zločiny na Ukrajine aj Vašimi často kontroverznými rozhodnutiami podľa § 363 Trestného poriadku (to nekonštatujem ja, ale NS SR) môžu mať občania isté pochybnosti o Vašej lojálnosti k SR a preto sa pýtajú aj na Váš majetok.

Pán generálny prokurátor,
aj ja som otec rodiny a už 7 a pol roka som terčom špinavého teroru voči mojej rodine, hrubých urážok, zastrašovania, vyhrážok zabitím a to všetko v dôsledku úmyselnej nezákonnej činnosti prokuratúry, voči ktorej Vy nie ste ochotný účinne zakročiť. Všetko sa to deje len preto, lebo som si čestne a plne lojálne výlučne k SR vykonával svoju prácu v prospech bezpečnosti občanov SR. Som si vedomý, že Vy ste neboli na začiatku tejto kauzy. Ale momentálne ste aj Vy, pán Žilinka, nielen morálne, ale aj právne spoluzodpovedný za hrubé útoky na moju rodinu a zničenie života môjho syna. Aj môj syn by si rád kúpil byt. Je o desať rokov starší ako Vaša dcéra, ale kvôli mafiánskym praktikám prokuratúry si to nemôže dovoliť.
Vaša dcérka si užíva v dvadsiatich troch rokoch luxus, o ktorom sa 95 percentám občanov v jej veku ani nesníva. Môj syn je na pokraji života a smrti, lebo organizovaná skupina páchateľov vrátane príslušníkov prokuratúry, zrejme na mocensko-politickú objednávku, ničí jeho život. To, že ako generálny prokurátor chránite podozrivých zločincov a nepriamo umožňujete pokračovanie špinavého teroru voči mojej rodine Vás degraduje ako generálneho prokurátora aj ako občana a otca.
My denne čelíme, aj na základe Vašej ľahostajnosti a ochrane páchateľa JUDr. Greška, desiatkam až stovkám nevyberavých útokov. A Vy tu idete rozprávať niečo o Vašej rodine a sám tolerujete také útoky voči tým, ktorí nezdieľajú Vaše nadšenie pre spoluprácu so zločinným vojnovým režimom? Nehanbíte sa pán Žilinka? Čo ste to za bezcharakterného cynika?

Dňa 16.3.2021 som Vás písomne žiadal, aby ste sa ospravedlnili za úmyselné lži prokuratúry v tom, že JUDr. Greško vykreslil v obžalobe môjho syna ako devianta, ktorý mal vo svojom počítači úchylné zvukovo-obrazové záznamy, ktoré ho mali spájať s fekálnymi útokmi. Je to špinavá lož a Vy pán Žilinka sa napriek tomu odmietate ospravedlniť. Čo si to ako vedúci prokurátor dovoľujete a akým právom? Ste najvyšší predstaviteľ prokuratúry, ktorá pácha vedomé špinavosti a Vy nesiete za jej činnosť aj právnu zodpovednosť, pán Žilinka. Aj my Mackovci chceme žiť a chceme rovnaké práva ako Vaša rodinka.

Dňa 16.3.2021 som Vám podal trestné oznámenie na JUDr. Greška, ktorý sa dopustil hrubého zneužitia právomoci a ohovárania. To je jasne podložené dôkazmi, omyl alebo iná interpretácia je vylúčená. Znalec zistil niečo (že v počítači ani tablete Martina Macka sa nenašli žiadne hľadané zvukovo-obrazové záznamy)  a gauner v talári tvrdil presný opak, teda že v počítači a tablete sa také záznamy našli. To nie je žiadny právny názor, ale čistá svojvôľa.

Do dnešného dňa sa ešte ani len nezačalo stíhanie vo veci z dôvodu, že generálny prokurátor odmietol podozrivého páchateľa zbaviť mlčanlivosti. Naopak, ten ďalej pokračuje v špinavostiach a spravodajských hrách. Po ôsmych rokoch si našiel bulharskú spojku a snaží sa vyrobiť nové falošné dôkazy.

Po ôsmych rokoch chce JUDr. Greško realizovať rekogníciu na základe podstrčených fotografií s poškodenou, ktorá už pri oznamovaní útoku 15.4.2015 povedala “… z pravého boku pristúpil neznámy muž k popisu viem uviesť, že do tváre som ho nevidela, ale mal asi 180 cm…”. Takže poškodená páchateľovi do tváre nevidela, Martin Macko má 194,5 cm a nie 180cm, čo je obrovský rozdiel a prokurátorský gauner Greško, chránený Vami, pán Žilinka, ide po ôsmych rokoch robiť fingovanú rekogníciu? Podľa čoho? Podľa podstrčených fotografií a za asistencie spravodajských služieb alebo agentov napojených na Vami obdivované Rusko?

Neviem kto je Nina K. a čo na ňu majú. Nedá sa vylúčiť, že pristúpi na falošné opoznanie. Po ôsmych rokoch sa jej obnoví pamäťová stopa? Pritom pri trestnom oznámení dňa 15.4.2015 do zápisnice o výsluchu jasne uviedla, že „Toho neznámeho muža, ktorý ma omočil, by som nevedela opoznať nakoľko som ho nevidela do tváre.“  Poškodená podľa uznesenia npor. Kováča z 21. mája 2015, bola Nina K. opakovane kontaktovaná políciou dňa 13.5. 2015, či „by dokázala osobu opoznať a tým napomôcť pri zistení jeho totožnosti, avšak toto oznamovateľka odmietla, nakoľko osobu páchateľa do tváre nevidela.“

Čo to skúša prokuratúra pod Vaším vedením,  pán Žilinka? Mám sa báť o život vzhľadom na úzke väzby vedenia prokuratúry na ruské mocenské a bezpečnostné zložky a moju otvorenú kritiku Vašej spolupráce s ruským režimom páchajúcim vojnové zločiny? Pripomínam Vám, že ste to boli Vy, kto sa odmietol zaoberať dôvodným podozrením o vážnom zneužití bezpečnostných zložiek SR v roku 2017 a odmietli ste mi poskytnúť osobnú ochranu.  Ak už pred viac ako siedmimi rokmi poškodená Nina K. opakovane odmietla opoznanie, lebo páchateľa nevidela do tváre, čo chce prokuratúra dosiahnuť organizovaním tejto špinavej frašky s rekogníciou po siedmich rokoch?

Tieto špinavé mafiánske praktiky nech si prokuratúra láskavo odpustí, pán generálny prokurátor Žilinka! Pokračovanie týchto nezákonných krokov prokuratúry považujem za pokračovanie politicky motivovaného násilia namiereného proti mne a pokus o likvidáciu oponenta cez útok na jeho rodinu. Celý prípad vykazuje od začiatku silné prvky činnosti organizovanej skupiny páchateľov a je šokujúce, že generálna prokuratúra nielenže nechce zabezpečiť zákonnosť a ochranu našich životov, ale naopak, aktívne chráni jedného z podozrivých páchateľov, JUDr. Greška.

Podávam trestné oznámenie vo veci podozrenia zo zneužitia právomoci verejného činiteľa a marenia spravodlivosti v štádiu pokusu. Dostanete ho v pošte aj s prílohami. Pán Žilinka, nenechám sa zastrašiť ani odradiť a som si vedomý, že útočníci a osnovatelia tohto prípaadu skrývajúci sa v pozadí, ktorých prokuratúra s Vašim vedomím nepriamo chráni, ma môžu nechať zastreliť ako pána Kuciaka alebo obesiť ako generála Bučku. Ale neuhnem ani o milimeter. Vy ste ako generálny prokurátor zo zákona povinný konať a zastaviť tieto mafiánske praktiky prokuratúry a začať konať proti ich páchateľom. O Vašej nečinnosti budem informovať poslancov NR SR, prezidentku SR a verejnosť.

Na jednej strane generálny prokurátor ako na bežiacom páse opakovane zbavuje obvinení svojich politických kamarátov a sponzorov s využitím § 363 Trestného poriadku a to aj v prípadeoch, kde vyšetrovatelia zhromaždili viacero dôkazov a priamych svedeckých výpovedí. Na druhej strane tá istá prokuratúra pod Vaším vedením, pán Žilinka, z politických dôvodov pokračuje v nezákonnom terore a drží pri živote obvinenie postavené len na tom, že na politickú objednávku určený obvinený býva v mestskej časti Bratislava IV. V danom obvinení neexistuje nič, ani len nepriamy dôkaz, ktorý by Martina Macka spájal s útokom, za ktorý je obvinený. Len to, že Macko býva v danej štvrti. Šokujúce je, že v rovnakej štvrti pôsobí aj samotný prokurátor Greško a ešte viac šokujúce je, že fyzický výzor prokurátora Greška presne zodpovedá popisu páchateľa poskytnutému viacerými pošklodenými.

Napriek tomu na základe takto postaveného obvinenia organizuje prokuratúra spravodajské hry a chce vynútiť opoznanie Martina Macka aj keď samotná poškodená NIna K. odmietla rekogníciu už pri nahlasovaní útoku, lebo páchateľovi do tváre nevidela. Rukolapnejší dôkaz o totálnej spolitizovanosti a mafiánskych praktikách časti Vami vedenej prokuratúry nie je možné dať. Právo nesmie byť nástrojom politckej moci a teroru, nesmie byť nástrojom likvidácie oponentov a už vôbec nesmie byť nástrojom presadzovania záujmov cudzej moci, pán Žilinka!

Pred sedem a pol rokmi bol ten istý JUDr. Greško pri tom, keď skupina páchateľov pod jeho prokurátorským dozorom úmyselne odstránila Martinovi Mackovi bradu a potom urobili opakovanú a fingovanú rekogníciu, počas ktorej krivo vypovedajúca Jana Dobšovičová označila Martina Macka za páchateľa. Pritom 10 cm dlhá brada, ktorú mu úmyselne odstránili, ho úplne vylučovala ako podozrivého (páchateľ bol oholený). Kto dokázal takéto a ďalšie špinavosti, nemá v prokuratúre čo robiť, patrí do väzenia. Rovnako človek, ktorý vedome chráni takýchto páchateľov a bráni ich riadnemu vyšetrovaniu, nemá čo robiť vo vedení generálnej prokuratúry.

Pán Žilinka, verejne Vás opakovane vyzývam:

1) zabezpečte, aby prokuratúra pod Vašim vedením prestala páchať tieto špinavosti a nezákonnú činnosť,

2) verejne sa ospravedlňte Martinovi Mackovi a mojej rodine za verejné klamstvá šírené prokuratúrou SR, ktorých výsledkom je podnecovanie masívnych útokov na našu rodinu,

3) prestaňte brániť riadnemu vyšetreniu nezákonnej činnosti JUDr. Greška a ďalších osôb ,

4) zabezpečte, aby prokuratúra prestala so spravodajskými hrami a pokusmi o opakovanú výrobu nezákonných dôkazov.

S pozdravom

Pavel Macko